5 тисяч гривень на першокласника можуть арештувати за борги батьків: рішення суду щодо «Пакунка школяра»

Державна допомога у 5 тисяч гривень на підготовку дитини до школи опинилася під арештом через борги матері. Жінка отримала кошти за програмою «Пакунок школяра» на «Дія.Картку», однак через арешт не могла ними розпоряджатися. Вона звернулася до ПриватБанку з вимогою розблокувати рахунок, пояснюючи, що гроші мають цільове призначення і не повинні блокуватися через борги. Після відмови банку справа дійшла до суду, де жінка також вимагала 20 тисяч гривень моральної шкоди.

Проте Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області став на бік банку. Суд дійшов висновку, що допомога за програмою «Пакунок школяра» не належить до коштів або рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, на які законом заборонено накладати арешт.

Як державна допомога опинилася під арештом

Як встановив суд у справі №303/345/26, позивачка відкрила у ПриватБанку поточний рахунок за послугою «Дія.Картка» для отримання соціальних виплат. На нього надійшли 5 тисяч гривень одноразової допомоги за програмою «Пакунок школяра».

Водночас щодо жінки здійснювалося кілька виконавчих проваджень. У їх межах державні виконавці винесли постанови про арешт коштів боржниці.

При цьому самі постанови передбачали виняток для коштів на рахунках зі спеціальним режимом використання, арешт або звернення стягнення на які заборонено законом.

Коли жінка виявила, що її рахунок заблокований, вона звернулася безпосередньо до відділення ПриватБанку та попросила зняти арешт.

Позивачка наполягала, що рахунок для отримання державної допомоги на дитину має спеціальне призначення. На її переконання, банк не мав права обмежувати доступ до таких коштів, оскільки постанови виконавців не передбачали арешту рахунків, захищених законом.

Однак банк відмовив у знятті арешту.

Вважаючи такі дії незаконними, жінка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача фінансових послуг. Окрім оскарження дій банку, вона вимагала відшкодувати їй 20 тисяч гривень моральної шкоди.

Чи захищені гроші за програмою «Пакунок школяра» від арешту

Розглядаючи справу, суд насамперед з’ясував, чи належать кошти державної допомоги за програмою «Пакунок школяра» до категорії виплат, на які заборонено накладати арешт.

Суд звернув увагу на положення Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає обмеження щодо арешту окремих категорій коштів.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 52 цього Закону, не підлягають арешту кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Якщо до банку надходить постанова виконавця про арешт таких коштів, він зобов’язаний повернути її без виконання у відповідній частині із зазначенням причини.

Водночас законодавство розмежовує звичайні поточні рахунки та рахунки зі спеціальним режимом використання.

Суд також врахував положення статті 73 Закону «Про виконавче провадження», яка визначає кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Проаналізувавши ці норми, а також нормативні акти Національного банку України, суд дійшов висновку, що одноразова грошова допомога учням перших класів за програмою «Пакунок школяра» не належить до коштів або рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на які заборонено законом.

Таким чином, сам факт зарахування державної допомоги на «Дія.Картку» не став для суду підставою визнати арешт незаконним.

Хто повинен знімати арешт із рахунку — банк чи державний виконавець

Окрему увагу суд приділив питанню, хто саме має вирішувати питання про зняття арешту з банківського рахунку.

Суд послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19, відповідно до якої виконавець може накладати арешт на кошти боржника в банківських установах, крім тих, арешт яких заборонено законом.

Також суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20.

Згідно з ним, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника, якщо отримає документальне підтвердження того, що рахунок має спеціальний режим використання або звернення стягнення на відповідні кошти заборонене законом.

Тому, як зазначив суд, для зняття арешту з рахунку спеціального призначення позивачці необхідно було звернутися безпосередньо до виконавця, який виніс постанову про арешт, і надати документи на підтвердження відповідного статусу рахунку.

Якщо ж виникає спір щодо дій або рішень виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, закон передбачає можливість їх оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо дій самого банку суд зазначив, що відповідно до статті 59 Закону «Про банки і банківську діяльність» арешт коштів здійснюється на підставі визначених законом рішень і постанов, а його зняття — за постановою виконавця або рішенням суду.

Отже, банк, виконуючи отримані постанови державних виконавців, діяв відповідно до вимог законодавства.

Що сталося із заблокованими рахунками жінки

Під час розгляду справи суд також встановив, що арешти з рахунків позивачки згодом були зняті.

Зокрема, у грудні 2025 року до ПриватБанку надійшли постанови про зняття арештів з одного з рахунків жінки, відкритого за програмою «Пакунок школяра». Арешти з нього були зняті.

Крім того, 10 березня 2026 року були зняті арешти з усіх рахунків позивачки, накладені в межах зазначених у рішенні виконавчих проваджень, зокрема з рахунку типу «Дія.Картка».

Таким чином, на момент ухвалення судового рішення відповідні арешти вже були скасовані.

Суд відмовив у 20 тисячах гривень моральної шкоди

Окрім вимог, пов’язаних з арештом рахунку, позивачка просила стягнути з ПриватБанку 20 тисяч гривень моральної шкоди.

Однак суд не встановив протиправності дій банку.

Посилаючись на статтю 23 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом підстав.

Оскільки у цій справі таких обставин встановлено не було, суд відмовив і в задоволенні вимоги про компенсацію моральної шкоди.

Що вирішив суд

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні позову до ПриватБанку в повному обсязі.

Суд визнав, що банк правомірно виконав постанови державних виконавців про арешт коштів, оскільки не встановлено законодавчої заборони на арешт відповідної допомоги за програмою «Пакунок школяра».

Водночас із мотивувальної частини рішення випливає важливе розмежування: цільове призначення державної виплати саме по собі не означає, що рахунок, на який вона надходить, автоматично має спеціальний правовий режим, який забороняє арешт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ЦПК України.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.