Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким було встановлено факт батьківства загиблого військовослужбовця щодо доньки жительки Хмельницької громади. Апеляційну скаргу матері полеглого захисника суд відхилив.
До суду із заявою про встановлення факту батьківства звернулася мешканка Хмельницької громади. Вона пояснила, що її донька народилася у фактичних шлюбних відносинах із військовослужбовцем. Під час державної реєстрації народження дитини відомості про батька були внесені відповідно до вказівки матері.
За словами заявниці, чоловік за життя визнавав доньку своєю, матеріально її підтримував, спілкувався з нею та брав участь у її вихованні. Після його загибелі під час виконання бойового завдання на Донеччині встановлення факту батьківства стало необхідним для набуття донькою статусу члена сім’ї загиблого Захисника України.
Хмельницький міськрайонний суд задовольнив заяву. Суд встановив факт батьківства загиблого військовослужбовця, зобов’язав орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтво.
З таким рішенням не погодилася мати загиблого військового. В апеляційній скарзі вона просила скасувати рішення та залишити заяву без розгляду. На її думку, між сторонами існував спір про право, а справу необхідно було розглядати в позовному, а не окремому провадженні. Також вона звернула увагу, що до суду звернулися лише через 14 місяців після загибелі її сина, вважаючи, що справжньою метою є не отримання статусу члена сім’ї загиблого Захисника України, а набуття спадкових прав.
Під час апеляційного розгляду суд врахував висновок судової молекулярно-генетичної експертизи. Згідно з результатами дослідження, ймовірність того, що загиблий військовослужбовець є біологічним батьком дівчини, становить не менше 99,99999999 %.
Суд також зазначив, що мати військовослужбовця брала участь у справі як заінтересована особа, однак не скористалася правом оскаржити або спростувати результати експертизи.
Колегія суддів дійшла висновку, що факт батьківства є належно доведеним. На переконання суду, залишення заяви без розгляду та необхідність повторного звернення до суду вже в позовному провадженні не сприяли б захисту прав сторін, а лише безпідставно затягнули б розгляд справи.
Апеляційний суд також наголосив, що на момент подання заяви спору про право між учасниками справи не існувало, тому її обґрунтовано розглянули в порядку окремого провадження. Подальше виникнення спору щодо розподілу одноразової грошової допомоги членам сім’ї загиблого військовослужбовця не впливає на законність обраного способу судового захисту, оскільки цей спір виник уже після встановлення факту батьківства.
