Боржник помер, залишивши понад 350 тисяч грн боргу: Верховний Суд пояснив, що не перевірили суди у справі Ощадбанку
Верховний Суд наголосив, що перед розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд насамперед має встановити, чи дотримався заявник процесуального строку звернення до суду, а в разі його пропуску — чи заявлено клопотання про поновлення строку та чи є причини пропуску поважними.
Розгляд судами скарги на дії державного виконавця по суті без належного з’ясування та вирішення питання про дотримання процесуального строку є порушенням норм процесуального права.
У серпні 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» у справі № 2-293/11 за скаргою банку на рішення, дії державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби.
Банк оскаржував постанову державного виконавця від 3 серпня 2018 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з боржника понад 350 тис. грн заборгованості за кредитним договором. Підставою для закінчення провадження стала смерть боржника.
Про наявність постанови Ощадбанк, за його твердженням, дізнався лише 17 грудня 2024 року, коли отримав її копію від виконавчої служби. Банк вважав, що державний виконавець передчасно закінчив провадження та не встановив коло спадкоємців боржника.
Суд першої інстанції залишив скаргу без задоволення. Апеляційний суд погодився з цим рішенням, зазначивши, зокрема, що на момент винесення постанови смерть боржника була передбаченою законом підставою для закінчення виконавчого провадження, а обов’язку встановлювати спадкоємців державний виконавець не мав.
ВС не погодився з висновками судів, судові рішення скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд зазначив, що право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця може бути реалізоване протягом установленого законом десятиденного строку, перебіг якого розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Винятком є оскарження постанови виконавця про відкладення провадження виконавчих дій, для якого встановлено триденний строк.
Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції не з’ясував питання дотримання заявником процесуального строку звернення до суду. ВС наголосив, що встановлення цих обставин має першочергове значення, оскільки пропуск установленого законом строку за відсутності поважних причин для його поновлення має наслідком залишення скарги без розгляду.
Апеляційний суд не усунув допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права та передчасно погодився з висновком про залишення скарги без задоволення.
Таким чином, Верховний Суд зазначив, що у цій справі суди не вирішили належним чином питання дотримання процесуального строку звернення зі скаргою.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
