Чоловік вклав мільйон у ремонт Audi ціною 340 тисяч гривень: ВС відмовився перекласти цей борг на колишню дружину

Після розлучення подружжя нерідко ділить не лише квартиру, автомобілі чи заощадження, а й те, що залишилося «за кадром» – кредити, борги та витрати на спільне майно. Але чи означає це, що якщо один із подружжя витратив на таке майно мільйони гривень, другий автоматично має повернути йому половину?

Верховний Суд відповів на це питання у справі № 646/1660/20, де чоловік вимагав врахувати під час поділу майна понад 2,2 млн грн, які він витратив на ремонт і транспортування автомобілів та мотоцикла, придбаних під час шлюбу. Чоловік вважав ці витрати сімейними, а тому наполягав, що половину суми має компенсувати колишня дружина.

Мільйони на ремонт – і вимога повернути половину

За час шлюбу подружжя придбало три транспортні засоби: Audi A6, Hyundai Sonata та мотоцикл Harley-Davidson. Автомобілі купувалися у США у пошкодженому стані. Після доставки в Україну їх ремонтували та відновлювали, на що витратили велику суму грошей.

Тому чоловік стверджував, що витрати були пов’язані саме зі спільним майном сім’ї. Після того, як виник спір про поділ майна, він попросив суд врахувати й ці витрати. У зустрічному позові він заявив понад 2,23 млн грн витрат на ремонт і транспортування. Пізніше зазначав, що фактично сплатив за цими зобов’язаннями 2 243 501,19 грн.

Тобто чоловік вважав, що якщо майно було спільним, то й витрати на нього мають бути спільними. Отже, половину сплаченого мала б компенсувати дружина.  

Позиція судів попередніх інстанцій

Основ`янський районний суд міста Харкова задовольнив позов чоловіка частково – суд визнав спірні транспортні засоби спільним майном подружжя та визначив компенсацію за частку дружини з урахуванням їхньої вартості, проте відмовив чоловіку у вимозі покласти на дружину половину витрат на ремонт та відновлення автомобілів.

Суд мотивував своє рішення тим, що сам факт понесення чоловіком значних витрат на ремонт автомобілів ще не означає, що дружина має компенсувати йому половину цієї суми. Особливо з огляду на те, що вартість відновлення транспортних засобів суттєво перевищувала їхню фактичну ринкову вартість.

Апеляційний суд погодився з таким підходом. Він врахував, що автомобілі придбали пошкодженими, використовувалися подружжям, а після припинення спільного проживання фактично залишилися у користуванні чоловіка. Крім того, значну частину грошей на їх ремонт витратили вже після припинення сімейних відносин.

Тому суди дійшли висновку, що автоматично покладати на дружину понад 2,2 млн грн витрат лише через те, що вони були пов’язані з майном подружжя, несправедливо. Визначальним стало співвідношення між понесеними витратами та реальною вартістю автомобілів на момент розгляду справи.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд підтвердив загальний підхід: якщо зобов’язання виникло в інтересах сім’ї та це належним чином доведено, воно може враховуватися при поділі майна подружжя. Але самого факту, що гроші витрачалися на майно, придбане у шлюбі, недостатньо, щоб автоматично поділити всю суму навпіл. Суд має подивитися, на що саме пішли кошти, який результат вони дали та що відбувалося з майном після цього. Саме це і стало ключовим у цій справі.

Одним із головних аргументів суду стала різниця між витратами на ремонт та реальною вартістю транспортних засобів. Наприклад, на Audi A6 витратили на ремонт і запчастини 927 674 грн. Однак за висновком експерта його ринкова вартість на момент дослідження становила 342 298,08 грн.

На ремонт і запчастини для Harley-Davidson пішло 538 358 грн, тоді як його ринкова вартість була визначена лише у 80 540,51 грн. Проте встановити дійсну вартість мотоцикла не можливо, так як вказана модель не представлена до продажу в інтернеті.

Щодо Hyundai Sonata витрати на ремонт та запчастини становили 329 577 грн, а ринкова вартість автомобіля – на момент дослідження становила 178 335,50 грн. Тобто гроші були витрачені, але вартість відремонтованого майна не відповідала сумі цих витрат.

Крім того, суди врахували ще одну обставину, яка суттєво змінила картину. Поки подружжя жило разом, транспортні засоби використовувалися в інтересах сім’ї. Але після припинення спільного проживання ними користувався вже чоловік. При цьому саме він після розірвання шлюбу погашав відповідні зобов’язання.

Чек на ремонт – ще не доказ того, що другий має заплатити половину

Верховний Суд фактично показав, що потрібно дивитися не лише на суму витрат, а на реальний економічний результат цих витрат. Якщо автомобіль коштував 300 тисяч гривень, а в його ремонт вклали 700 тисяч, це ще не означає, що його вартість автоматично збільшилася на 700 тисяч. І якщо після ремонту один із подружжя фактично користувався автомобілем сам, це також не можна залишати поза увагою.

У справі був іще один епізод, який показує, наскільки складним може бути поділ майна після розлучення. Hyundai Sonata був оформлений на дружину. Уже після звернення до суду автомобіль продали третій особі за довіреністю, але факт продажу приховали від дружини.

У результаті автомобіль уже не можна було просто передати одному з подружжя. Тому суд визначив грошову компенсацію за частку дружини. Апеляційний суд стягнув із чоловіка 89 167,75 грн, що становило половину встановленої вартості Hyundai Sonata.

Тобто, якщо спільне майно продається вже під час судового спору, це не означає, що питання автоматично закривається. Суд може врахувати вартість такого майна при визначенні компенсації.

У цій справі Верховний Суд не скасував правило про рівність часток подружжя. Він лише показав, що рівність часток не дорівнює механічному поділу кожної суми навпіл. Якщо один із подружжя хоче отримати компенсацію за погашений борг або понесені витрати, йому потрібно довести їхній зв’язок із сімейними інтересами та спільним майном. А суд має оцінити всю картину: коли виникли витрати, на що саме вони були спрямовані, яка вартість майна, у якому воно стані та хто фактично ним користувався.

Саме тому в цій справі чоловік не отримав половину понад 2,2 млн грн, хоча витрати були пов’язані зі спільним майном.

Тому позиція Верховного Суду важлива насамперед для тих, хто зараз ділить майно з колишнім чоловіком або дружиною: сімейний характер витрат ще не робить їх автоматично боргом другого з подружжя на 50%. У кожній такій справі потрібно дивитися на всю ситуацію в комплексі – і саме це може стати вирішальним для остаточного розрахунку між колишнім подружжям.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.