Дело Петра Оленича: НАБУ выдвинуло подозрение за решения, принятые до его назначения на должность
НАБУ подозревает экс-замглавы КГГА Петра Оленича в злоупотреблении служебным положением, но хронология событий свидетельствует о том, что правоохранители могут манипулировать фактами.
Такое мнение высказал эксперт Олег Постернак.
Он отмечает, что ключевой аргумент защиты Петра Оленича – хронологический, ведь первые решения по участку были приняты еще в 2002 и 2007 гг., во времена мэров Омельченко и Черновецкого. В это время Главное управление земельных ресурсов внесло данные о участке в городской кадастр, а Киевсовет своим решением № 610/1271 в мае 2007 года утвердил градостроительное обоснование и изменил Генеральный план, определив эту территорию под жилую застройку. На тот момент, отмечает автор, Петр Оленич работал в Министерстве юстиции и никакого отношения к КГГА не имел.
Постернак отмечает, что в 2013 году ООО «Украинская марка» стала землепользователем участка, о чем были внесены соответствующие изменения в земельный кадастр, при этом Оленич возглавлял Главное управление Госземагентства в Сумской области.
Еще одной существенной деталью, по мнению эксперта, является тот факт, что задача на проектирование участка была подписана предыдущим директором Департамента земельных ресурсов Юрием Кулаковский. Петр Оленич на эту должность был назначен за полтора месяца - 26 июля 2018 года.
Он отмечает, что окончательное решение о передаче участка в аренду 19 декабря 2019 принял Киевсовет на своем заседании, ведь проект прошел все обязательные согласования.
Дело Петра Оленича, считает автор – не редкий случай, когда правоохранительные органы публично обвиняют чиновников в злоупотреблениях в земельных вопросах, а суды в конце концов оправдывают или подтверждают законность их действий. Похожая ситуация сложилась вокруг ЖК «Новый Подол»: Киевская прокуратура оспаривала законность аренды земельных участков, в 2022 году Хозяйственный суд Киева наложил на них арест. Однако после продолжительных судебных проволочек, 30 сентября 2025 года Верховный Суд поставил точку по делу и подтвердил законность строительства, сняв все вопросы.
Системная проблема: медийный приговор вместо доказательной базы
Постернак утверждает, что такие решения суда стали следствием низкого качества доказательной базы, поступающей от НАБУ. По его мнению, громкие обыски и задержания сразу формируют общественное впечатление о вине подозреваемого задолго до суда, а фактическая доказательная база нередко оказывается недостаточной или собранной с процессуальными нарушениями. ВАКС в таких условиях оказывается перед дилеммой: либо закрыть дело из-за отсутствия надлежащих доказательств, либо искусственно затягивать процесс, пока истекают сроки давности.
«Дело Петра Оленича наглядно демонстрирует эту закономерность: подозрение возникло раньше, чем появились доказательства, а медийный шум раньше, чем суд успел разобраться в хронологии событий. Принцип «подозрение – не приговор» остается фундаментом правового государства независимо от громкости дела», – резюмирует эксперт.