Жінка купила авто, але не перереєструвала: через два роки колишній власник «вибракував» машину
Жінка купила автомобіль, але не перереєструвала його на себе. Через два роки колишній власник, який усе ще значився в реєстрі, звернувся до сервісного центру та зняв машину з обліку як вибракувану. Коли покупчиня спробувала оформити авто на себе, з’ясувалося, що зробити це вже неможливо. Спір дійшов до суду.
Хмельницький окружний адміністративний суд встановив: право власності на автомобіль перейшло до покупчині ще в момент укладення договору купівлі-продажу. Водночас самі дії сервісного центру при знятті машини з обліку суд протиправними не визнав, адже на той момент у реєстрі власником залишалася інша особа.
Для захисту прав власниці суд зобов’язав ТСЦ скасувати операцію зі зняття автомобіля з обліку та повторно розглянути заяву покупчині про його реєстрацію.
Автомобіль продали ще у 2021 році
У 2021 році власник автомобіля ВАЗ 211540 передав його на продаж через компанію, яка здійснювала торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії.
Невдовзі компанія уклала з позивачкою договір купівлі-продажу автомобіля.
За умовами договору машина передавалася покупчині після повної оплати, а право власності виникало з моменту підписання договору.
Однак автомобіль у встановлений законодавством строк на ім’я нової власниці не перереєстрували.
Колишній власник зняв авто з обліку як вибракуване
У 2023 році особа, яка продовжувала значитися власником автомобіля в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, звернулася до сервісного центру із заявою про зняття машини з обліку у зв’язку з вибракуванням.
У заяві також було зазначено, що свідоцтво про реєстрацію та номерний знак нібито втрачені.
Сервісний центр провів операцію та зняв автомобіль з обліку.
Згодом покупчиня звернулася до ТСЦ, щоб зареєструвати автомобіль на себе на підставі договору купівлі-продажу. Там їй повідомили, що транспортний засіб уже знятий з обліку як вибракуваний.
Після цього вона звернулася до суду.
Суд: відсутність перереєстрації не означає відсутність права власності
Ключовим питанням стало те, чи була позивачка власницею автомобіля, хоча не перереєструвала його на себе.
Суд послався на статті 328 і 334 Цивільного кодексу України та позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/1278/20.
Велика Палата зазначала, що право власності на рухоме майно не обов’язково виникає лише після державної реєстрації. Момент переходу такого права може визначатися договором.
У цьому випадку договір прямо встановлював, що покупчиня набуває право власності з моменту його підписання.
Тому суд дійшов висновку, що на момент зняття автомобіля з обліку його власницею вже була позивачка.
Дії сервісного центру не визнали протиправними
На момент звернення із заявою про вибракування в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів власником автомобіля все ще значився попередній власник.
Сервісний центр здійснив передбачені законодавством перевірки, зокрема щодо обтяжень та відомостей у Єдиному реєстрі боржників.
При цьому Закон «Про дорожній рух» та Порядок № 1388 не зобов’язують сервісний центр під час розгляду заяви про вибракування перевіряти, чи укладав зареєстрований власник раніше договори про відчуження автомобіля.
Тому суд не побачив підстав визнавати самі дії працівників ТСЦ протиправними.
Але права власниці автомобіля були порушені
Водночас суд встановив, що на момент вибракування автомобіль уже належав позивачці на підставі договору купівлі-продажу.
Крім того, вона надала фотокопії свідоцтва про реєстрацію та номерного знака. Це спростовувало відомості колишнього власника про їх втрату.
Через зняття автомобіля з обліку покупчиня не могла зареєструвати його на себе та повноцінно користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Суд дійшов висновку, що за таких обставин мало місце втручання у її право власності, а справедливого балансу між загальним інтересом і захистом майнових прав дотримано не було.
Чому суд не наказав одразу зареєструвати автомобіль
Позивачка просила, зокрема, відновити державну реєстрацію автомобіля та оформити його на себе.
Однак суд зазначив, що законодавство не передбачає окремої процедури «поновлення» чи «відновлення» державної реєстрації транспортного засобу.
Натомість Порядок № 1388 передбачає можливість скасування операції зі зняття транспортного засобу з обліку, зокрема на підставі судового рішення.
Після цього питання реєстрації має бути розглянуте сервісним центром за встановленою процедурою.
Що вирішив суд
Хмельницький окружний адміністративний суд частково задовольнив позов.
Суд зобов’язав територіальний сервісний центр:
— скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію зі зняття ВАЗ 211540 з обліку;
— повторно розглянути заяву позивачки про реєстрацію автомобіля на підставі договору купівлі-продажу.
У решті вимог суд відмовив.
Також на користь позивачки стягнули 605,90 грн судового збору.
Таким чином, суд розмежував дві обставини: сервісний центр під час звернення колишнього власника діяв відповідно до відомостей реєстру та встановленої процедури, однак результат цієї операції обмежив права особи, яка раніше набула право власності на автомобіль за договором купівлі-продажу.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
