Жінку збили на пішохідному переході, але справу закрили: чому апеляційний суд не покарав водійку за статтею 124 КУпАП
Хмельницький апеляційний суд залишив закритою справу про наїзд автомобіля на пішохода, оскільки для відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідне пошкодження майна, а матеріали справи цього не підтверджували.
Обставини ДТП
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову місцевого суду про закриття провадження у справі щодо водійки автомобіля Toyota, яка збила жінку на нерегульованому пішохідному переході. Апеляційну скаргу потерпілої суд відхилив.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 4 серпня 2026 року на проспекті Миру, 86 у Хмельницькому.
За версією поліції, водійка Toyota, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами й не надала переваги пішохідці, унаслідок чого здійснила на неї наїзд.
Поліцейські вказали на порушення пункту 18.1 та підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху. Водійці інкримінували адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області закрив провадження через відсутність у діях водійки складу цього адміністративного правопорушення.
Чому потерпіла оскаржила рішення
В апеляційній скарзі потерпіла просила скасувати постанову місцевого суду та направити матеріали справи до поліції для належного оформлення й доопрацювання.
На її думку, місцевий суд, визнавши порушення водійкою Правил дорожнього руху та вказавши на можливість іншої правової кваліфікації її дій, закрив провадження через неправильну кваліфікацію, яку визначили працівники поліції.
Потерпіла вважала, що суд мав належно відреагувати на встановлені обставини, а ухвалене рішення порушує її права.
Що вирішив апеляційний суд
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду. Зібрані матеріали підтверджували факт ДТП за участю водійки Toyota та пішохідки, однак не містили відомостей про пошкодження майна.
«Порушення п. 2.3 «б» та п. 18.1 ПДР без настання наслідків, визначених ст. 124 КУпАП, не утворює складу цього адміністративного правопорушення», — зазначив апеляційний суд.
Суд пояснив, що обов’язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому тілесні ушкодження, на які посилалася потерпіла, не впливають на наявність складу саме цього адміністративного правопорушення. За відсутності підтвердженого пошкодження майна відповідальність за статтею 124 КУпАП не настає.
Чому справу не повернули до поліції
Апеляційний суд також звернув увагу, що збирання доказів і правильна кваліфікація дій особи належать до компетенції уповноважених працівників, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
Суд не може самостійно змінювати кваліфікацію дій особи на іншу статтю, яка передбачає інші ознаки складу адміністративного правопорушення.
Крім того, частина восьма статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік рішень, які апеляційний суд може ухвалити за результатами перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення. Повернення матеріалів органу, який склав протокол, для зміни кваліфікації дій особи до цього переліку не входить.
У результаті апеляційний суд залишив постанову місцевого суду без змін, а скаргу потерпілої — без задоволення.
Чи може потерпіла вимагати відшкодування шкоди
Закриття провадження за статтею 124 КУпАП не позбавляє потерпілу права звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Апеляційний суд зазначив, що факт дорожньо-транспортної пригоди вже встановлено, тому потерпіла може скористатися цивільно-правовим способом захисту своїх прав.
З постановою у справі № 686/24482/26 ознайомив Хмельницький апеляційний суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
