Гонорар адвоката зменшили з 7000 до 2500 грн: Верховний Суд пояснив, хто має доводити, що захисник коштує надто дорого

Верховний Суд наголосив, що суд не має права самостійно зменшувати суму витрат на професійну правничу допомогу через нібито завищений гонорар адвоката. Для цього потрібне належно обґрунтоване клопотання іншої сторони, яка повинна довести неспівмірність заявлених витрат. Такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у справі  №120/15786/24.

Чому суди зменшили суму, заявлену за послуги адвоката

Позивачка оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Вінницький окружний адміністративний суд задовольнив її позов і скасував постанову виконавця. Водночас суд не погодився з тим, що відповідач має компенсувати всі заявлені витрати на адвоката. Позивачка просила стягнути 4000 грн за підготовку позовної заяви, однак суд визначив суму відшкодування на рівні 1500 грн.

Своє рішення суд обґрунтував незначною складністю справи, її розглядом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та тим, що правнича допомога полягала у складенні позовної заяви. На думку суду, заявлена сума була завищеною, а 1500 грн відповідали критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Позивачка оскаржила розмір відшкодування. В апеляційній скарзі вона просила стягнути ще 3000 грн за її підготовку. Однак Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив без змін суму компенсації за позов і визначив відшкодування за апеляційну скаргу в розмірі 1000 грн замість заявлених 3000 грн.

Таким чином, за підготовку двох процесуальних документів суди присудили  2500 грн замість 7000 грн.

Чому Верховний Суд не погодився з таким підходом

Позивачка наполягала, що суди не мали права самостійно зменшувати витрати на правничу допомогу, оскільки відповідач не подавав відповідних клопотань. Верховний Суд погодився аргументом позивачки. Суд нагадав, що за частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зменшити витрати на правничу допомогу через їх неспівмірність лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов’язок довести неспівмірність витрат покладається саме на сторону, яка просить про їх зменшення.

Тому недостатньо вважати гонорар адвоката надмірним через нескладність справи або невеликий обсяг виконаної роботи. Сторона, яка заперечує проти заявленої суми, повинна обґрунтувати свою позицію та подати відповідне клопотання.

У цій справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не звертався до судів першої та апеляційної інстанцій із клопотаннями про зменшення витрат і не наводив обґрунтувань їх неспівмірності. Верховний Суд також зазначив, що відповідач не посилався на відсутність таких підстав у відзиві на касаційну скаргу.

За цих обставин суди попередніх інстанцій не могли з власної ініціативи оцінювати заявлені суми за критеріями співмірності та зменшувати їх.

Верховний Суд підкреслив, що такий підхід відповідає принципам диспозитивності та змагальності: кожна сторона самостійно реалізує свої процесуальні права, а суд не повинен перебирати на себе роль сторони, яка заперечує проти заявлених витрат.

Суд також послався на попередню практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, які неодноразово наголошували на неприпустимості зменшення витрат на адвоката з ініціативи суду за відсутності відповідного клопотання іншої сторони.

У підсумку Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив у цій частині нове рішення.

Суд постановив стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь позивачки: 4000 грн — за підготовку позовної заяви, 3000 грн — за підготовку апеляційної скарги, 3000 грн — за підготовку касаційної скарги.

Загальна сума відшкодування за правничу допомогу становить 10 000 грн.

Верховний Суд врахував, що позивачка надала договір про надання правничої допомоги та акти приймання-передачі послуг, які підтверджували вартість роботи адвоката. Відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на касаційній стадії та не довів їх неспівмірності.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.