Медіа назвало підприємця «аферистом» – суд зобов’язав ЗМІ спростувати публікацію та виплатити 50 тисяч компенсації

Шевченківський районний суд Києва визнав недостовірною інформацію про підприємця, поширену в інтернет-статті, та зобов’язав інформаційне агентство оприлюднити спростування і виплатити позивачу 50 тисяч гривень моральної шкоди.

Обставини справи

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до медіа. Він просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем у мережі Інтернет у статті на Національному антикорупційному порталі.

У статті позивача названо «відомим у Гостомелі аферистом, який ошукав кількасот сімей». Зазначалося, що він почав будівництво житлового комплексу «Покровський», підписав договори на котловані, пообіцяв квартири, згодом заморозив будівництво та запропонував оплатити квартири вдруге; намагався передати недобуд іншій компанії; не повертає гроші інвесторам; не виконав зобов’язань перед Гостомельською селищною радою щодо розрахунку за землю та будівництва дитячого садка; «за 25 тисяч доларів купив місце» у політичній партії.

Позивач зазначав, що інформація є недостовірною, образливою, принижує його честь, гідність і ділову репутацію як добросовісного підприємця. Він не притягувався до кримінальної відповідальності, не має судимості. Докази підтверджують, що він не має відношення до будівництва зазначеного житлового комплексу. Лінгвістична експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановила, що частина інформації має ознаки наклепу та є принизливою.

Позивач просив зобов’язати відповідача спростувати інформацію шляхом розміщення копії вступної та резолютивної частини судового рішення без власних коментарів, а також стягнути 50 000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Що вирішив суд

Суд у справі № 761/44638/25 задовольнив позов у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачем у зазначеній статті.

Зобов’язано відповідача на сайті спростувати цю інформацію з викладенням копії вступної та резолютивної частини судового рішення, не допускаючи власних коментарів.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 50 000 гривень моральної шкоди, 3 633,60 гривень судового збору, 20 355,84 гривень витрат на проведення експертизи та 60 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначив, що відповідно до статей 297, 299 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до гідності та честі, а також на недоторканність ділової репутації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво.

Поширена інформація містить фактичні твердження про конкретні дії позивача, а не оціночні судження. Обов’язок доказування достовірності таких тверджень покладається на відповідача. Відповідач доказів достовірності не надав.

Позивач довів, що не має відношення до будівництва житлового комплексу «Покровський» (надав дозволи на виконання будівельних робіт, декларації, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно з якими замовниками та підрядниками є інші особи). Витяг з інформаційно-аналітичної системи підтвердив відсутність кримінальної відповідальності та судимості.

Лінгвістична експертиза підтвердила, що інформація має негативний і образливий характер, є принизливою для честі і гідності позивача.

Суд дійшов висновку, що поширення недостовірної інформації порушило особисті немайнові права позивача. Спростування має здійснюватися у той самий спосіб, у який інформація була поширена. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.