Не відчинив двері групі оповіщення ТЦК: Суд ухвалив рішення щодо чоловіка

Дніпропетровський окружний адміністративний суд визнав правомірним внесення до Реєстру військовозобов’язаних інформації про порушення чоловіком правил військового обліку. Група оповіщення приїхала за місцем його проживання, однак двері ніхто не відчинив. Повістку залишили у поштовій скриньці, передають Патріоти України.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи містили достатні відомості про належне оповіщення чоловіка. Згодом це рішення залишили без змін апеляційна та касаційна інстанції.

Чому чоловікові залишили повістку

Як зазначено у матеріалах справи, 13 січня 2026 року група оповіщення прибула за адресою проживання чоловіка, щоб вручити йому повістку до ТЦК та СП.

Однак ніхто не відчинив двері. У результаті документ залишили у поштовій скриньці.

Причиною виклику до ТЦК стало завершення шестимісячного терміну, зазначеного у свідоцтві про хворобу. При цьому в Реєстрі не було актуальної інформації про стан здоров’я чоловіка.

У визначені в повістці строки він до ТЦК не з’явився. Також чоловік не надав документів, які підтверджували б проходження повторного медичного огляду та визнання його непридатним до військової служби.

Що встановив суд

Суд дійшов висновку, що у діях чоловіка наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1 КУпАП.

Відповідно, суд визнав правомірним застосування передбачених законодавством заходів впливу, зокрема пов’язаних із доставленням до районного або міського ТЦК особи, яка порушила вимоги законодавства про військовий облік та мобілізацію.

Чоловік із таким рішенням не погодився. Він заявив, що внесення відомостей до Реєстру є незаконним, оскільки, на його думку, для цього необхідний факт притягнення до адміністративної відповідальності.

Що вирішила апеляція

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції, однак 22 червня 2026 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив його без змін.

Суд також зазначив, що завершення строку притягнення до адміністративної відповідальності саме по собі не позбавляє ТЦК повноважень застосовувати передбачені законом заходи для забезпечення виконання військового обов’язку.

Після цього чоловік звернувся до Верховного Суду.

Верховний Суд не відкрив касаційне провадження

10 серпня 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження.

Суд пояснив, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а рішення у таких категоріях справ за загальним правилом не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Доводи заявника щодо наявності виняткових підстав для перегляду справи суд перевірив, однак не знайшов обставин, які давали б підстави відкрити касаційне провадження.

Коли неявка за повісткою може бути виправданою

Закон передбачає перелік поважних причин, через які військовозобов’язаний може не прибути за повісткою. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними документами.

Серед них:

• стихійні перешкоди;
• хвороба;
• воєнні дії на відповідній території та їхні наслідки;
• інші обставини, які фактично унеможливили особисту явку;
• смерть близького родича або близького родича чоловіка чи дружини.

Якщо людина не може прибути за повісткою, вона має повідомити ТЦК та СП про причину неявки не пізніше трьох діб від визначених у документі дати та часу. Після цього необхідно прибути до ТЦК у строк до семи календарних днів.

Важливий нюанс із повісткою

У рішенні суд також навів правила щодо поштового вручення повісток. Рекомендований лист із позначкою «Повістка ТЦК» має вручатися адресату особисто.

Якщо людини немає вдома, сама повістка не повинна просто вкладатися до поштової скриньки. У такому випадку поштове відділення має повідомити адресата про надходження відправлення.

Якщо після такого повідомлення адресат протягом трьох робочих днів не забирає рекомендований лист, на ньому роблять відповідну позначку та повертають відправнику.

Водночас у розглянутій справі повістку доставляла не пошта, а група оповіщення. Саме тому суд оцінював обставини повідомлення чоловіка в межах конкретної справи та дійшов висновку, що наявні матеріали підтверджують його належне оповіщення.

Таким чином, остаточні висновки суду стосувалися саме обставин цієї конкретної справи. Рішення не означає, що будь-яке залишення повістки у поштовій скриньці автоматично вважається належним врученням.