«Ну что вы, лузеры?» Как Трамп судился сам с собой из-за налогов — и «проиграл» в свою пользу, — детали дерзкого иска
«Трампу и его сыновьям предоставили пожизненный иммунитет от действующих налоговых проверок» — с таким заголовком вышла статья в Financial Times
Казалось бы, Трамп за две свои ходки в президенты уже надругался над всеми мыслимыми и немыслимыми государственными устоями и моральными канонами. Но нет — фантазия у старенького еще работает будь здоров. Он без устали ищет (и главное, находит) все новые и новые возможности нахлобучить американское общество и развести всех на деньги. На этот раз Донни решил судиться сам с собой и от имени государства «проиграл» в свою пользу.
Сначала подал в суд на собственное правительство с требованием возместить ему $10 млрд морального ущерба — за то, что не уберегли от постороннего глаза его налоговые декларации. Защищать свое правительство от себя он поставил Тодда Бланша — своего же бывшего адвоката, которого назначил генпрокурором. Тот, «на удивление», сопротивления не оказал, вину государства признал и предложил Дональду «уладить» этот иск вне зала суда. В результате Трамп свои претензии отозвал, а правительство за это навсегда освободило его и его семью от любых налоговых претензий.
Но давайте по порядку.
Донни решил судиться сам с собой и «проиграл» в свою пользу
Началось это еще с первой каденции Трампа. В отличие от всех своих предшественников за последние полвека, свои налоговые декларации обнародовать он отказался — сначала его освистали, поскольку это нарушало давнюю традицию, но формально закон этого не требовал. Впрочем, журналисты и политические оппоненты все же пытались выяснить, сколько на самом деле платит налогов человек, который пробивался в Белый дом как «успешный бизнесмен и миллиардер». Но без деклараций это проверить было невозможно.
В 2017 году в Internal Revenue Service (IRS) — американскую налоговую службу — устроился человек по имени Чарльз Литлджон. Формально штатным сотрудником он не был, а работал по контракту через частную компанию Booz Allen. Однако позже следствие установило, что Литлджон пошел туда целенаправленно — чтобы получить доступ именно к декларациям Трампа. Между 2018 и 2020 годами Чарльз активно сливал налоговые данные сначала в The New York Times, а затем в ProPublica.
В итоге NYT опубликовала расследование, где показала — в год своего прихода в Белый дом Трамп заплатил федеральный налог аж $750, а в предыдущие годы — вообще ноль, потому что списывал многомиллионные убытки.
ProPublica отдельной серией показала, как самые богатые американцы платят существенно меньший процент от дохода, чем рядовые работники.
В общем Литлджон сливал данные не только о Трампе — в ходе следствия выяснилось, что пострадало более 400 000 налогоплательщиков (преимущественно бизнесмены).
В январе 2024 года судья Ана Рейес назначила Чарльзу Литлджону пять лет заключения. Республиканцы тогда беспощадно критиковали Минюст Байдена за такую «мягкую» сделку. А в январе 2026 года, уже вернувшись в Белый дом, Трамп вместе с сыновьями Дональдом младшим и Эриком подал иск против уже «собственной» налоговой и министерства финансов — как частное лицо.
С правовой стороны иск был слабым — тот, кто сливал, был контрактником, а не штатным работником государства, и доказать ответственность правительства в таких случаях крайне сложно. Судья Кэтлин Уильямс в Майами это видела и прямо говорила, что тут получается странная ситуация — истец Трамп и ответчик (правительство США, которое он теперь возглавляет) — это по сути одна и та же сторона, которая «ведет переговоры сама с собой».
Но самое интересное — дальше.
18 мая 2026 года Трамп неожиданно свой иск отозвал. А 19 мая на сайте минюста появился документ, в котором говорится, что правительство США «навсегда лишено права» предъявлять любые налоговые претензии Дональду Трампу, его сыновьям и Trump Organization за все прошлые декларации. Кроме того, объявило, что создает Anti-Weaponization Fund — на сумму $1,8 млрд. Из этого фонда против «злоупотребления правосудием» будут выплачивать деньги тем, кто считает себя жертвой политического преследования. Кто это будет? Будет решать администрация под руководством Трампа.
То есть Дональд сначала поссорился сам с собой, потом помирился сам с собой на собственных условиях — и за все эти внутренние притеснения, переживания и политические преследования выставил счет налогоплательщикам. Красиво? Потрясающе!
Никто раньше до такого не додумался, а Дональд, видите ли — смог. Не зря врачи на обследовании, когда он дважды подряд на картинках отличил верблюда от льва и от носорога, признали его когнитивные способности феноменальными.
Может ли это иметь какую-то связь с теми финансовыми злоупотреблениями и инсайдерскими торгами, о которых мы неоднократно упоминали в течение предыдущих месяцев? На первый взгляд — нет. Прямой юридической связи нет. Налоговая сделка — это IRS, инсайд — это SEC. Разные ведомства, разное законодательство, разные дела.
Однако связь таки есть, и она глубокая.
Первое. Налоговая декларация — это место, где отражаются все потоки. Если кто-то в семье заработал на «удачно рассчитанных сделках» перед тарифами, или на ставках в prediction markets — эти деньги в конце концов должны проявиться в декларациях (как доход, или через какую-то LLC). Аудит — это как раз тот фонарик, которым государство может посветить в эти закоулки даже без отдельного дела об инсайде.
Так вот — этот фонарик Дональд только что и «навсегда» выключил.
Второе. Скандалы вокруг «чьих-то» удачных сделок, заключенных как раз перед рыночными событиями: разворот по тарифам, пост THIS IS A GREAT TIME TO BUY за часы до паузы, аномальные ставки на нефть перед активизацией и прекращением ударов по Ирану. Это при том, что Дональд-младший — прямой инвестор Polymarket, член его совещательного совета и стратегический советник Kalshi. То есть именно тех платформ, к которым вопросов больше всего. Было…
Третье. Соглашение создало прецедент — президент может подать в суд на собственную администрацию, потом через назначенного им же генпрокурора урегулировать дело на своих условиях и в обход судьи выйти из процесса победителем со всеми закрытыми рисками. Причем этот фокус можно провернуть не только с налогами — с чем угодно.
Более того — Anti-Weaponization Fund позволяет любое будущее расследование переименовать с «расследования преступления» на «политическое преследование» и получить за него не наказание, а денежную компенсацию!..
Реакция оппозиции была резкой. Сенатор Рон Уайден, демократ и член финансового комитета Сената, напомнил о федеральном законе 26 U.S.C., который прямо запрещает должностным лицам исполнительной власти (включая президента) вмешиваться в то, кого налоговая проверяет, а кого нет. Юристы также указывали на нарушенные нормы Конституции, а организация CREW, которая следит за этикой в правительстве, назвала это соглашение «самым дерзким актом самообслуживания в истории американского президентства».
Но Дональду, как соловью — все по…
Текст опубликован с разрешения автора