Поліцейський попросив ШІ написати заяву потерпілого, щоб «довести суддю до сліз»
Поліцейський у Великій Британії використав штучний інтелект для створення особистої заяви потерпілого, щоб «змусити суддю чи читача плакати» та домогтися «найвищого покарання». Про це повідомляє The Independent.
Заяву використали під час винесення вироку 23-річному Джерому Гібсону, який визнав, що у травні 2024 року вибив двері та погрожував ножем своєму партнеру.
В іншому епізоді Гібсон визнав, що заподіяв тяжкі тілесні ушкодження поліцейському під час втечі, коли натрапив на нього та вивихнув йому плече.
Минулого року Королівський суд Ноттінгема засудив Гібсона за всі правопорушення до 44 місяців ув’язнення. Чоловік оскаржив вирок в Апеляційному суді Лондона.
Заяву потерпілого створювали за допомогою Microsoft Copilot
Адвокат Гібсона Лакі Танді під час слухання заявила, що документ, представлений як особиста заява партнера Гібсона, якого у справі називають Ф., насправді був згенерований за допомогою комп’ютера поліцейським, який розслідував справу.
За її словами, офіцер зробив «кілька записів» у Microsoft Copilot, маючи намір зробити заяву максимально емоційною та переконливою.
«Це справді вражає, і з матеріалів, наданих апелянтам та тим, хто мене інструктує, очевидно, що цей конкретний офіцер доклав великих зусиль, щоб особиста заява потерпілого була якомога переконливішою», — сказала адвокат.
За словами Танді, використання такої заяви спонукало суддю Королівського суду Ноттінгема надати більшої ваги завданій шкоді.
Офіцер хотів отримати найсуворіше покарання
Суддя Апеляційного суду Лавандер, який розглядав справу разом із лордом-суддею Едісом та суддею Лінденом, зазначив, що поліцейський доручив штучному інтелекту створити «найбільш вражаючу особисту заяву».
За словами судді, офіцер попросив ШІ підготувати заяву таким чином, щоб вона відповідала «вищій категорії небезпеки».
Також поліцейський повідомив штучному інтелекту, що його «мета — досягти найвищого покарання», і доручив «змусити суддю чи читача плакати».
Представник Королівської прокуратури Деніс Баррі заявив, що суддя першої інстанції бачив різні заяви потерпілих і мав достатній досвід, щоб визначити, на що саме потрібно звертати увагу під час призначення покарання.
«Усі в суді погодяться, що факти у кримінальних справах говорять самі за себе, і вони не потребують перебільшень у кримінальному провадженні», — сказав Баррі.
Він зазначив, що проблема полягає не стільки у використанні технології, скільки у способі збору доказів.
«Поведінка офіцера викликає занепокоєння не стільки через використання технологій, скільки через використання збору доказів, що викликає занепокоєння», — сказав представник прокуратури.
За його словами, офіцера також звільнили від виконання обов’язків на передовій.
Апеляційний суд не змінив вирок
Суддя Лавандер зазначив, що факти, на які спирався суд першої інстанції під час винесення вироку, не були результатом так званих «галюцинацій» штучного інтелекту.
«Ці факти не були галюцинаціями, створеними штучним інтелектом, а тим, що Ф. заявила в інтерв’ю», — сказав він.
Суддя додав, що використання штучного інтелекту, хоча і є прикрим, не призвело до призначення Гібсону більшого строку покарання, ніж він отримав би за інших обставин.
«Не схоже, що використання штучного інтелекту, хоч і прикро, призвело до збільшення терміну покарання апелянта, ніж він би був у іншому випадку», — зазначив Лавандер.
Апеляційний суд відхилив скаргу Гібсона та залишив вирок без змін.
«Ми не вважаємо, що загальний термін покарання був явно надмірним», — заявив суддя.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
