Позбавили премії за запізнення та ранні відходи з роботи – працівниця пішла до суду і перемогла
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області встановив, що підприємство не довело належним чином порушення трудової дисципліни та не забезпечило працівниці можливості надати письмові пояснення, через що наказ про догану визнали незаконним і скасували.
Обставини справи
13 січня 2026 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування вимог зазначено, що 08 липня 2019 року її переведено на посаду інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу виробничо-технічної комплектації служби виробничо-технічної комплектації підприємства, на якій вона працює і на даний час.
Наказом від 16 жовтня 2025 року позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне запізнення на робоче місце зранку, залишення робочого місця до початку обідньої перерви, запізнення після завершення обідньої перерви та залишення робочого місця раніше закінчення робочого часу без поважних причин у період з 1 по 16 вересня 2025 року. Їй оголошено догану з позбавленням преміальних виплат за жовтень 2025 року.
Позивачка вважала наказ складеним з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень. Зазначала, що з її боку порушень трудової дисципліни не було, а оголошення догани є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівником. Вказувала на відсутність конкретного опису дисциплінарного проступку в наказі, порушення процедури отримання письмових пояснень, невизначеність робочого місця та неознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Представники відповідача позов не визнали. Зазначали, що згідно з даними автоматизованої системи контролю й управління доступом у період з 01 по 16 вересня 2025 року позивачка була відсутня на робочому місці загальною кількістю 6 годин 27 хвилин. Їй вручено вимогу про надання письмових пояснень, від яких вона відмовилася. Процедуру застосування дисциплінарного стягнення дотримано.
Фактичні обставини, встановлені судом
Позивачка перебуває у трудових відносинах з підприємством і обіймає посаду інженера з комплектації устаткування й матеріалів.
Наказом начальника служби від 26 грудня 2024 року встановлено режим роботи служби на 2025 рік: з понеділка по четвер — 8,2 години (з 08:00 до 17:00), у п’ятницю — 7,2 години (з 08:00 до 16:00), перерва з 12:00 до 12:48.
16 жовтня 2025 року видано наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани з позбавленням преміальних виплат.
1 жовтня 2025 року позивачці вручено вимогу про надання письмових пояснень щодо причин відсутності у конкретні дати та години. 02 жовтня 2025 року вона звернулася зі службовою запискою, у якій просила надати достатній час для підготовки пояснень з урахуванням виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника. Службову записку зареєстровано.
Суд установив тривалість відсутності в окремі дні: 03 вересня — 2 години 13 хвилин; 04 вересня — 29 хвилин; 08 вересня — 8 хвилин; 10 вересня — 35 хвилин; 11 вересня — 20 хвилин; 15 вересня — 12 хвилин.
Конкретного робочого місця за позивачкою на момент спірних подій закріплено не було; вона пересувалася територією підприємства. Робоче місце визначено лише розпорядженням від 10 червня 2026 року.
Оцінка суду
Матеріали справи не містять доказів відсутності позивачки на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.
В оскаржуваному наказі відсутній аналіз вини, не наведено конкретного причинного зв’язку між діями та порушенням трудових обов’язків. Наказ містить лише загальне посилання на систематичні запізнення без зазначення конкретних дат, часу, тривалості та обставин.
Суд критично поставився до акта про відмову від надання пояснень, оскільки матеріали не містять належних доказів відмови. Прохання про додатковий час підтверджує намір виконати вимогу закону, а не відмову.
Службова записка, на підставі якої видано наказ, не містить конкретних фактів порушення.
Наказ видано з порушенням статей 147, 149 Кодексу законів про працю України: не проведено належного службового розслідування, не забезпечено об’єктивного збору та перевірки доказів, не забезпечено реалізації права на надання письмових пояснень.
Що вирішив суд
Позовні вимоги у справі № 176/170/26 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 3801-К від 16 жовтня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу виробничо-технічної комплектації служби виробничо-технічної комплектації Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
Стягнуто з підприємства на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 гривень.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
