Приватне право на укриття зареєстроване: як державі повернути захисну споруду?
Велика Палата Верховного Суду визначила належний спосіб захисту прав держави у спорах щодо протирадіаційних укриттів, які були включені до приватизованого майна та зареєстровані за приватними особами. У постанові від 16 вересня 2026 року Суд дійшов висновку, що такі захисні споруди не могли переходити у приватну власність, а їх повернення державі має здійснюватися за правилами негаторного, а не віндикаційного позову.
Спір виник через протирадіаційне укриття, розташоване в підвальній частині будівлі, право приватної власності на яке внаслідок проведених раніше корпоративних і приватизаційних процедур було зареєстровано за акціонерним товариством. Прокурор в інтересах держави вимагав повернути споруду державі, визнати недійсним рішення щодо її передачі та визнати право державної власності.
Велика Палата наголосила, що протирадіаційні укриття належали до об'єктів загальнодержавного значення, які не підлягали приватизації. Такі захисні споруди мають спеціальний правовий режим, обумовлений їх суспільним призначенням - забезпеченням захисту життя і здоров'я населення та обороноздатності держави.
Для юриста цінність судової практики полягає не в самому рішенні, а в можливості застосувати його у власній справі. LIGA360 допомагає простежити розвиток правових позицій Верховного Суду та швидше знаходити аргументи для прийняття обґрунтованих юридичних рішень. Оцініть можливості системи, скориставшись тестовим доступом.
Суд пояснив, що якщо право приватної власності на об'єкт за законом взагалі не могло виникнути, його державна реєстрація за приватною особою не означає юридичної втрати державою володіння майном. Тому належним способом захисту є негаторний позов за статтею 391 ЦК України - вимога про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом його повернення державі. Така вимога може заявлятися протягом усього часу існування відповідного порушення.
При цьому немає необхідності окремо визнавати недійсними рішення чи правочини, на підставі яких споруда була зареєстрована за приватною особою, або визнавати право власності держави. Рішення про повернення майна за негаторним позовом є достатньою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав. Велика Палата також відступила від висновків Касаційного господарського суду про необхідність застосування в таких спорах віндикаційного позову та підтвердила підхід Касаційного цивільного суду щодо застосування негаторного захисту.
Велика Палата Верховного Суду визначила, як державі повернути протирадіаційне укриття, право приватної власності на яке зареєстровано за іншою особою. Суд підтвердив, що захисні споруди, які не підлягали приватизації, юридично не вибували з державної власності.
Читайте повну аналітичну статтю, щоб дізнатися, чому Велика Палата обрала негаторний, а не віндикаційний позов та від яких висновків Верховного Суду відступила.