Розшукує ТЦК у Резерв+: суд пояснив, коли запис про порушення військового обліку можна скасувати
У «Резерв+» чоловік побачив запис про те, що його розшукує ТЦК та СП, а серед причин було те, що він нібито не прибув за повісткою. ТЦК також передав інформацію до поліції для його доставлення, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак у суді з’ясувалося, що самого протоколу не було, постанову про притягнення до відповідальності не виносили, а доказів належного надсилання повістки ТЦК не надав.
Львівський окружний адміністративний суд у справі №380/18951/25 визнав дії ТЦК протиправними. Що саме має довести ТЦК, перш ніж вносити такі відомості до Реєстру, і як домогтися видалення запису про порушення військового обліку – про це далі в матеріалі «Судово-юридичної газети».
Деталі справи
У «Резерв+» військовозобов’язаний побачив інформацію про те, що його розшукує ТЦК через нібито неявку за повісткою. Згодом він з’ясував ще одну важливу обставину: 6 липня 2025 року ТЦК направив до Національної поліції електронне звернення про його доставлення до ТЦК для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Чоловік через адвоката звернувся до ТЦК із запитом: чи складали щодо нього протокол за ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП і чи виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідь ТЦК виявилася показовою – протоколу не складали. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також не виносили.
Водночас в ТЦК пояснили, що повістка №3929332 була автоматично сформована Генеральним штабом та направлена рекомендованим поштовим відправленням. У ній зазначалося, що чоловік мав прибути до ТЦК 26 червня 2025 року. Оскільки він не забрав повістку у відділенні «Укрпошти» і не з’явився до ТЦК, система «Оберіг», за твердженням відповідача, автоматично визначила його як порушника військового обліку.
Саме цей аргумент суд не прийняв.
Чи може «Оберіг» автоматично зробити людину порушником
Фактично це стало одним із центральних питань справи. Суд звернув увагу на те, що територіальний центр комплектування є органом ведення Реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів і саме він має забезпечувати актуальність даних у ньому. Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів» передбачає, зокрема, обов’язковість і своєчасність внесення до Реєстру передбачених законом відомостей, а також повноту та актуалізацію таких даних. Тобто Реєстр є інформаційною системою для ведення військового обліку.
Сам по собі технічний запис у системі не створює юридичного факту порушення, якщо для такого запису немає передбачених законом підстав. Саме тому суд критично оцінив пояснення ТЦК про те, що «Оберіг» автоматично вніс чоловіка до числа порушників.
Автоматизація роботи Реєстру не означає автоматичного встановлення вини людини у порушенні правил військового обліку.
ТЦК мав довести, що повістка була належно надіслана
Суд перейшов до ключового питання – чи було взагалі належне оповіщення. За застосованою у справі редакцією Порядку №560 повістка могла бути сформована за допомогою Реєстру та надіслана поштою рекомендованим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення. Порядок №560 передбачав і випадки, коли належним підтвердженням оповіщення могла бути відмітка поштового оператора про відмову отримати відправлення або про відсутність особи за відповідною адресою.
Але для цього такі обставини потрібно підтвердити належними доказами. І саме з доказами у цій справі виникла проблема. Суд зазначив, що в матеріалах справи не було належних і допустимих доказів того, що повістку було направлено відповідно до вимог Порядку №560 – рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. При цьому відповідач не заперечував, що позивач свого часу належним чином уточнив свої дані.
Тому самого посилання на те, що повістка була сформована та нібито направлена поштою, виявилося недостатньо.
Для розуміння розділимо дві речі. Перша – обов’язок військовозобов’язаного з’явитися за належним чином врученим або надісланим викликом. Друга – встановлення факту адміністративного правопорушення та притягнення людини до відповідальності.
Закон дійсно встановлює обов’язок громадянина з’явитися у визначені в повістці місце та строк. За порушення правил військового обліку або законодавства про оборону та мобілізацію може наставати адміністративна відповідальність за ст. 210 та ст. 210-1 КУпАП.
Але в конкретній справі суд встановив, що протокол щодо чоловіка не складався, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилася, а належних доказів його оповіщення не було. Тому відповідач не довів, що позивач дійсно порушив правила військового обліку.
Чому ТЦК звертався до поліції
Окремо суд звернув увагу на електронне звернення ТЦК до поліції. Із даних військово-облікового документа випливало, що 6 липня 2025 року ТЦК звернувся до Національної поліції з проханням доставити чоловіка до ТЦК для складання протоколу. Сам факт звернення до поліції не означав, що людину вже притягнули до адміністративної відповідальності. Навпаки, з відповіді самого ТЦК випливало, що протоколу та постанови не існувало.
Суд також нагадав, що територіальні центри мають право звертатися до поліції для доставлення осіб у випадках, коли неможливо скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці. Проте для цього мають існувати законні підстави, а самі обставини порушення повинні бути підтверджені належними доказами.
В результаті Львівський окружний адміністративний суд повністю задовольнив позов та визнав протиправними дії ТЦК щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів інформації про те, що позивач порушив правила військового обліку.
Крім того, відповідача зобов’язали виключити ці відомості з Реєстру. Таким чином, суд не обмежився формальним визнанням дій ТЦК незаконними. Він обрав спосіб захисту, який фактично має прибрати наслідок порушення – спірний запис у військово-облікових даних.
Таким чином суд розмежував технічний запис у Реєстрі та юридично встановлений факт порушення. Якщо у військово-обліковому документі з’явився запис про порушення військового обліку, це ще не означає, що така інформація автоматично є законною.
У разі спору ТЦК має обґрунтувати, на якій підставі інформація була внесена до Реєстру, а якщо йдеться про неявку за повісткою – підтвердити належне оповіщення військовозобов’язаного.
Що робити, якщо у «Резерв+» з’явився запис про розшук ТЦК
Якщо в електронному військово-обліковому документі з’явився запис про розшук через нібито порушення військового обліку, варто спочатку з’ясувати, на якій саме підставі ТЦК вніс ці відомості до Реєстру. Насамперед варто зберегти електронний військово-обліковий документ із відповідним записом.
Далі можна звернутися до ТЦК із письмовим запитом та попросити повідомити:
- на підставі яких документів до Реєстру внесено інформацію про порушення;
- коли та яким способом направлялася повістка;
- чи є докази її належного надсилання або вручення;
- чи складали протокол за статтею 210 або 210-1 КУпАП;
- чи виносилася постанова у справі про адміністративне правопорушення;
- на якій підставі до Національної поліції направлялася інформація про необхідність доставлення особи до ТЦК.
Якщо ТЦК не може підтвердити належними доказами факт оповіщення та самого порушення, а відомості в Реєстрі не відповідають фактичним обставинам, людина може вимагати їх виправлення або актуалізації. Саме на цьому наголосив Львівський окружний адміністративний суд у справі №380/18951/25.
Водночас це рішення не означає, що будь-який запис про розшук у «Резерв+» є незаконним. Якщо ТЦК має належні докази оповіщення особи та встановленого порушення, правові наслідки можуть бути іншими. Тому в кожній конкретній ситуації важливо перевіряти не лише сам запис у застосунку, а й документи, на підставі яких його внесли.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
