Спільний борг подружжя погасили спільними коштами: чи можна потім вимагати половину з другого — позиція ВС

Якщо солідарний борг подружжя погашено за рахунок їхніх спільних коштів, один із подружжя не може після цього вимагати від другого компенсацію в порядку регресу. Право на таку зворотну вимогу виникає лише тоді, коли один із солідарних боржників фактично погасив спільний борг своїми особистими коштами. На це звернув увагу Верховний Суд у справі № 522/14458/21.

Що сталося у цій справі

Чоловік звернувся до суду з позовом до колишньої дружини. Він просив визнати боргові зобов’язання спільними та стягнути з неї 47 тисяч доларів США в гривневому еквіваленті в порядку регресу.

У жовтні 2007 року, коли чоловік і жінка фактично жили однією сім’єю, але ще не зареєстрували шлюб, чоловік уклав договір позики на 143 тисячі доларів.

Через три дні пара офіційно зареєструвала шлюб.

У день отримання позики жінка придбала на своє ім’я квартиру за 94 тисячі доларів.

Чоловік стверджував, що гроші позичав саме в інтересах сім’ї — для придбання цієї квартири.

Чому чоловік вимагав гроші від колишньої дружини

За словами позивача, у квітні 2014 року він повністю повернув борг позикодавцю.

При цьому чоловік наполягав, що розрахувався не спільними сімейними коштами, а власними особистими грошима, отриманими від продажу особистої нерухомості.

Тому він вважав, що має право вимагати від колишньої дружини частину сплаченого боргу як від іншого солідарного боржника.

Чому суди відмовили

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд погодився з таким рішенням.

Суди виходили, зокрема, з того, що твердження чоловіка про погашення боргу його особистими коштами вже спростовувалося матеріалами іншої судової справи між цими ж сторонами.

У справі № 522/13547/18, де вирішувалося питання щодо визнання спірної квартири особистою власністю чоловіка, апеляційний суд установив, що він не довів повернення позики за рахунок власних особистих коштів.

Навпаки, у тій справі було встановлено, що боргові зобов’язання виконувалися за рахунок спільних коштів подружжя, набутих під час шлюбу.

Цей факт мав преюдиційне значення, тобто повторно доводити або встановлювати його в іншій справі між тими самими сторонами вже не потрібно було.

Коли борг одного з подружжя стає спільним

Верховний Суд звернув увагу на положення Сімейного кодексу.

Якщо один із подружжя укладає договір в інтересах сім’ї, права та обов’язки за таким договором можуть виникнути в обох із подружжя.

Отже, за певних умов боргове зобов’язання може бути спільним для чоловіка і дружини, навіть якщо сам договір формально уклав лише один із них.

Що таке регрес простими словами

Регрес — це право особи, яка виконала спільне зобов’язання за інших боржників, вимагати від них повернення відповідної частини сплаченого.

Наприклад, якщо два солідарні боржники відповідають за один борг, а один із них повністю погашає його за власний рахунок, він може вимагати від іншого компенсувати належну тому частину.

Таке право передбачене частиною першою статті 544 Цивільного кодексу України.

Чому в цій справі регрес не виник

Ключовим для Верховного Суду було не лише те, чи був борг спільним, а й за рахунок яких саме грошей його погасили.

Якби чоловік довів, що повністю виконав спільне солідарне зобов’язання своїми особистими коштами, у нього могло б виникнути право вимагати відповідну частину від іншого боржника.

Але в цій справі раніше вже було встановлено, що борг погашався спільними коштами подружжя.

Тобто фактично у виконанні зобов’язання вже брало участь спільне майно обох.

Тому підстав вимагати від колишньої дружини ще одну компенсацію не було.

Що вирішив Верховний Суд

Верховний Суд погодився з рішеннями попередніх інстанцій і підтвердив:

право на регрес до другого з подружжя виникає лише тоді, коли солідарний борг погашено за рахунок особистих приватних коштів одного із солідарних боржників.

Якщо ж борг виконано за рахунок спільних коштів подружжя, саме по собі таке погашення не створює права вимагати від другого з подружжя повернення частини сплаченого.

Детальніше з текстом постанови Верховного Суду у справі № 522/14458/21 (провадження № 61-2524св24) можна ознайомитися за посиланням.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.