Студента мобілізували після спроби перетину кордону, хоча він мав відстрочку: що вирішив суд

Чоловіка з чинною студентською відстрочкою затримали біля кордону та вже наступного дня мобілізували. У ТЦК вважали, що спроба незаконного перетину кордону в час, коли він мав навчатися, свідчила про порушення індивідуального навчального плану, тому відстрочку скасували.

Згодом суд визнав скасування відстрочки протиправним, а під час розгляду справи про саму мобілізацію встановив, що на момент призову вона юридично залишалася чинною. У результаті суд скасував накази про призов і зарахування до військової частини та зобов’язав прийняти рішення про звільнення чоловіка зі служби.

Чоловік мав відстрочку як студент магістратури

Суд встановив, що позивач навчався на денній формі у закладі вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за освітнім рівнем «магістр» за спеціальністю «Право».

За даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, його навчання не порушувало встановленої законом послідовності здобуття рівнів освіти.

На цій підставі чоловікові надали відстрочку від призову на весь період проведення мобілізації відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відомості про неї містилися і у військово-обліковому документі в застосунку «Резерв+».

Відстрочку скасували після затримання біля кордону

За матеріалами справи №260/1288/26, чоловіка затримали працівники прикордонної служби. У ТЦК зазначали, що це сталося під час спроби незаконного перетину державного кордону.

18 лютого 2026 року комісія з питань надання відстрочок скасувала його відстрочку. У протоколі було зазначено, що чоловіка затримали при спробі незаконного перетину кордону в той час, коли він мав перебувати на навчанні. Також комісія послалася на порушення виконання індивідуального навчального плану.

Того ж дня чоловіка призвали на військову службу під час мобілізації та направили до військової частини. Наказом командира його зарахували до списків особового складу та на всі види забезпечення.

Позивач із такими діями не погодився. Він зазначав, що продовжував навчання, не був відрахований із закладу освіти, а закон не передбачає припинення права студента на відстрочку лише через те, що він не перебував у навчальному закладі в конкретний день.

Також чоловік наголошував, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо незаконного перетину кордону оскаржувалася в апеляційному порядку.

Що заявляли у ТЦК

У ТЦК із позовом не погодилися.

Там зазначали, що чоловіка затримали під час спроби незаконного перетину державного кордону та доставили до ТЦК, де він перебував у статусі «Порушник військового обліку».

При цьому відповідач визнавав, що на момент уточнення військово-облікових даних чоловік мав відстрочку як здобувач вищої освіти.

Водночас ТЦК вважав, що спроба незаконного перетину кордону в період, коли чоловік мав перебувати на навчанні відповідно до індивідуального плану, свідчила про невиконання пов’язаних із навчанням обов’язків та суперечила меті надання відстрочки.

Тому скасування відстрочки у ТЦК вважали правомірним.

Що заперечувала військова частина

Військова частина також просила відмовити у задоволенні позову.

Там зазначали, що після прибуття чоловіка до частини, зарахування його до списків особового складу та прийняття посади наказ про призов був повністю реалізований і вичерпав свою дію.

Крім того, військова частина наголошувала, що Закон «Про військовий обов’язок і військову службу» не передбачає незаконність призову або скасування наказу про мобілізацію як самостійну підставу для звільнення зі служби.

Відповідач також послався на правовий висновок Верховного Суду про те, що процедура призову під час мобілізації є незворотною, а визнання її протиправною саме по собі не означає автоматичного звільнення військовослужбовця.

Скасування відстрочки вже було визнано протиправним

Ключове значення для вирішення спору мала інша справа — №260/2783/26. Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення комісії ТЦК, оформлене протоколом від 18 лютого 2026 року, у частині скасування відстрочки цього чоловіка.

Це рішення набрало законної сили.

Тому під час розгляду справи щодо самої мобілізації суд виходив із уже встановленої обставини: рішення про скасування відстрочки було протиправним.

На момент призову відстрочка юридично залишалася чинною

Суд звернув увагу, що саме відсутність відстрочки стала безпосередньою та визначальною підставою для видання наказу про призов чоловіка.

Однак оскільки рішення про скасування відстрочки було визнано протиправним і скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, на момент мобілізації позивач фактично мав чинну відстрочку.

Тому, за висновком суду, наказ про призов не відповідав критерію законності.

Суд визнав належним та ефективним способом захисту скасування як наказу про призов чоловіка, так і наказу військової частини про зарахування його до списків особового складу.

Чи можна оскаржити вже виконаний наказ про мобілізацію

Окремо суд оцінив аргумент відповідачів про те, що наказ про призов уже був виконаний і вичерпав свою дію.

Суд погодився, що індивідуальний акт про призов вичерпує дію його виконанням, а саме скасування такого наказу не є самостійною підставою для автоматичної зміни статусу військовослужбовця.

Водночас це не позбавляє людину права оскаржити такий акт у суді, якщо він безпосередньо стосується її прав та законних інтересів.

Суд зобов’язав прийняти рішення про звільнення зі служби

Окремо суд розглянув вимогу щодо подальшого проходження чоловіком військової служби.

Суд зазначив, що Закон «Про військовий обов’язок і військову службу» дійсно не містить такої окремої підстави для звільнення, як незаконна мобілізація.

Водночас у цій справі проходження військової служби стало безпосереднім наслідком протиправного наказу про мобілізацію.

Тому для ефективного захисту та повного відновлення порушеного права суд визнав необхідним зобов’язати військову частину прийняти рішення про звільнення позивача з військової служби та виключення його зі списків особового складу.

Що вирішив суд

У результаті Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнив позов повністю.

Суд:

• визнав протиправним та скасував наказ ТЦК від 18 лютого 2026 року №М70 у частині призову позивача на військову службу під час мобілізації та направлення до військової частини;
• визнав протиправним та скасував наказ командира військової частини №51 у частині зарахування чоловіка до списків особового складу;
• зобов’язав військову частину прийняти рішення про звільнення чоловіка з військової служби та виключити його зі списків особового складу;
• постановив стягнути на його користь загалом 3194,88 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань двох відповідачів.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.