Судді з Рівного, яка закривала справи про притягнення осіб за статтею 130 КУпАП, пом’якшили дисциплінарне стягнення
Вища рада правосуддя змінила рішення Першої Дисциплінарної палати від 1 червня 2026 року щодо судді Рівненського міського суду Рівненської області Наталії Діонісьєвої. Замість догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця ВРП застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Обставини дисциплінарної справи
2 липня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга М. Берези на дії судді Наталії Діонісьєвої під час розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння).
Авторка скарги, проаналізувавши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказала, що у 2024 році суддя ухвалила чотири постанови, якими закрила провадження щодо правопорушників за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно з цими постановами (окрім однієї, у якій рівень алкоголю не згадується) працівники патрульної поліції фіксували у водіїв вміст алкоголю в крові від 0,35 до 0,49 г/л (проміле).
Висновки Першої Дисциплінарної палати
Палата встановила, що зафіксовані показники перевищували встановлений нормативний поріг 0,2 проміле. Навіть з урахуванням допустимої похибки алкотестера ±0,06 проміле ці значення залишалися вищими за поріг.
Суддя застосувала статтю 8 Віденської конвенції про дорожній рух як підставу для звільнення від покарання та проігнорувала вимоги Інструкції. Зокрема, вона не застосувала обмежень, визначених пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, і закрила провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
На думку палати, такі дії не можна розцінювати як помилку у тлумаченні норм права чи різний підхід до їх застосування. Вони свідчать про свідоме ігнорування чинного нормативного регулювання та відступлення від встановленого порядку розгляду справ цієї категорії. Це призвело до безпідставного звільнення осіб від відповідальності та є порушенням закону.
Палата дійшла висновку про наявність чітких і переконливих доказів вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і застосувала догану з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу протягом одного місяця.
Рішення Вищої ради правосуддя
Заслухавши дисциплінарного інспектора Олену Тегляєву, суддю Наталію Діонісьєву та її адвоката Дмитра Долженка, ВРП не підтримала пропозицію інспектора залишити рішення Першої Дисциплінарної палати без змін. Натомість Рада підтримала пропозицію члена ВРП Ольги Попікової про зміну рішення та застосування більш м’якого стягнення — попередження.
Як раніше повідомляла «Судово-юридична газета», ВРП залишила в силі рішення Дисциплінарної палати щодо судді Вікторії Приходько з Донеччини, яка заявила, що «Київ сам себе обстрілює, аби давали більше грошей».
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
