Суддю звинуватили у передачі повноважень ШІ: чому позивач програв справу
Федеральний суддя США Глорія Наварро відхилила позов проти судді сімейного суду Невади Марі Д. Парладе, яку звинуватили в передачі штучному інтелекту своїх повноважень щодо ухвалення судових рішень, пише Startupfortune.
Суддя Наварро 12 серпня 2026 року відхилила з остаточним припиненням справу Phillips v. Parladé.
Позивач Т. Метью Філліпс стверджував, що суддя Парладе повністю покладалася на штучний інтелект під час ухвалення рішення. На його думку, через відсутність самостійного людського розсуду таке рішення не можна вважати справжнім судовим актом.
Однак федеральному суду не знадобилося встановлювати, чи справді суддя використовувала ШІ саме таким чином.
Суддя Наварро зазначила, що винесення рішення у справі, яка перебуває на розгляді, є звичайною судовою функцією. Суддівський імунітет захищає суддів від цивільної відповідальності за виконання таких функцій навіть тоді, коли їхні рішення вважаються помилковими, зловмисними або такими, що виходять за межі повноважень.
Тому проведення судового розгляду для встановлення обставин використання ШІ не було необхідним.
Чому суд відхилив аргумент про ШІ
Філліпс намагався побудувати свою позицію на тому, що суддівський імунітет не повинен застосовуватися, якщо суддя нібито повністю поклалася на ШІ та не здійснювала власного розсуду.
Федеральний суд цей аргумент відхилив.
Суд зазначив, що оскаржувана діяльність все одно мала судовий характер, оскільки стосувалася ухвалення рішення у власній справі Філліпса в суді штату. Також не стверджувалося, що відповідні дії відбувалися за межами службових приміщень, а позивач не навів правових підстав, які б свідчили про явну відсутність юрисдикції у судді.
У рішенні наголошується, що суддівський імунітет залежить не від того, наскільки якісно суддя виконувала свою роботу, а від характеру самої функції.
Таким чином, суддя може ухвалити неправильне або недбале рішення чи навіть перевищити свої повноваження і водночас залишатися захищеною суддівським імунітетом від позову про відшкодування збитків, якщо вона діяла як суддя у справі, яка перебувала на її розгляді.
Звичайним способом оскарження такого рішення є апеляція, а не окремий федеральний позов проти судді.
У справі федеральний суд не встановлював, чи були твердження Філліпса про використання ШІ правдивими. Навіть якщо припустити, що вони відповідають дійсності, цей позов не міг бути розглянутий через суддівський імунітет.
Суд не став розглядати інше питання
Раніше магістратська суддя Ненсі Коппе у своїй доповіді та рекомендації також посилалася на доктрину Rooker-Feldman.
Філліпс вимагав від федерального суду скасувати або вилучити протокол судового засідання суду штату від 15 серпня 2023 року.
Однак після того, як суддівський імунітет став підставою для припинення справи, Наварро не стала розглядати питання застосування доктрини Rooker-Feldman.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
