Суддю звинуватили у відмові від огляду на сп’яніння, але доказів керування авто не знайшли: ВРП хоче заслухати його особисто та допитати свідків

Вища рада правосуддя оголосила перерву в розгляді скарги Романа Маселка на рішення Другої дисциплінарної палати від 20 березня 2024 року, яким відмовили в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Володимира Монича.

Під час засідання представники судді заперечували проти задоволення скарги та заявляли, що обставини справи не підтверджують факту керування Моничем автомобілем. Водночас члени ВРП поставили адвокатам запитання щодо відеозаписів із місця події, поведінки судді та відсутності на засіданнях самого Монича і свідків, які могли б підтвердити його версію.

Як виникла справа про можливе нетверезе водіння

Як повідомила доповідачка, член ВРП Оксана Кваша, 11 квітня 2022 року до Ради надійшла дисциплінарна скарга Романа Маселка щодо поведінки судді Володимира Монича.

Скаржник вважав, що рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення було недостатньо обґрунтованим. Йшлося про частину першу статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення — відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

За версією Романа Маселка, поведінка судді могла свідчити про спробу уникнути відповідальності через заперечення факту перебування за кермом. На його думку, такі дії не відповідали вимогам суддівської етики та могли підривати авторитет правосуддя.

20 березня 2024 року Друга дисциплінарна палата ВРП відмовила в притягненні Монича до дисциплінарної відповідальності та припинила дисциплінарне провадження.

Надалі ВРП скасувала це рішення та ухвалила нове — про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Однак 4 грудня 2025 року Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення ВРП. Серед іншого, вона звернула увагу на недостатнє обґрунтування висновків Ради щодо доказів у справі.

Чи був Монич за кермом: свідчення поліцейських розійшлися

За матеріалами справи, 27 грудня 2019 року о 22:08 біля будинку на вулиці Лесі Українки в селі Павшино Мукачівського району поліцейський склав щодо Монича протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі зазначалося, що суддя керував автомобілем Kia Magentis з ознаками алкогольного сп’яніння, але відмовився пройти огляд у присутності двох свідків.

Під час розгляду адміністративної справи Монич заперечував, що був за кермом. За його словами, автомобілем керував знайомий Фогель, який привіз його до місця, де автомобіль дружини судді з’їхав у кювет. Сам Монич, як стверджував, перебував у машині як пасажир.

Свідок Фогель пояснював, що відвіз Монича на місце події, після чого разом з іншим знайомим, Меденцем, пішов на автозаправну станцію. Меденець також розповідав про поїздку, водночас у його показаннях, наведених у матеріалах, були твердження про стан Монича.

Свалявський районний суд закрив адміністративне провадження через відсутність у діях судді складу правопорушення. Суд дійшов висновку, що факт керування автомобілем не підтверджено належними та допустимими доказами.

Чому Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення ВРП

Під час доповіді Оксана Кваша нагадала, що Велика палата Верховного Суду 4 грудня 2025 року скасувала рішення ВРП про притягнення Монича до дисциплінарної відповідальності.

Велика палата звернула увагу, що ВРП обґрунтувала свій висновок, зокрема, показаннями поліцейського Шимана, який склав протокол щодо судді.

Водночас, якщо ВРП оцінила ці показання інакше, ніж суди під час розгляду адміністративних справ, вона мала навести інші чіткі та переконливі докази, які підтверджували б обставини дисциплінарного проступку.

«На переконання Великої Палати, в цьому рішенні не наведено обґрунтування тому, чому Вища рада правосуддя взагалі не взяла до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями у відповідних справах», — переказала позицію суду доповідачка.

Велика палата також врахувала, що Монич не чинив тиску на працівників поліції, не погрожував їм і залишався на місці події до завершення адміністративних процедур.

Саме по собі заперечення суддею факту керування автомобілем у стані сп’яніння, за відсутності переконливих доказів, які спростовували б його позицію, не свідчило про намір уникнути адміністративної чи дисциплінарної відповідальності або про відверте ігнорування правил етичної поведінки.

Адвокати заявили, що показання поліцейського суперечать відео

Під час засідання представники Монича наполягали, що рішення Другої дисциплінарної палати ВРП було законним та обґрунтованим.

Адвокати стверджували, що показання поліцейського Шимана суперечать відеозаписам і матеріалам адміністративних справ.

Захист звернув увагу, що подія сталася вночі, 27 грудня 2019 року, а вікна автомобіля були тонованими. За словами адвокатів, патрульна машина стояла в іншому напрямку, тому поліцейський не міг бачити, хто саме перебував за кермом і хто вийшов з автомобіля.

«Фактично жодних доказів у матеріалах справи того, що саме Монич керував транспортним засобом, немає», — заявив один із представників судді.

Адвокат також поставив під сумнів достовірність показань Шимана, зазначивши, що той міг керуватися інформацією з протоколу, який сам склав, а не власними спогадами про подію.

На думку адвокатів, ВРП не може в межах дисциплінарного провадження фактично переглядати висновки судів, які встановили відсутність доказів керування автомобілем Моничем.

Члени ВРП запитали, чому суддя не пояснив усе особисто

Під час обговорення члени Вищої ради правосуддя звернули увагу, що самого Монича на засіданні немає, хоча значна частина запитань стосується його поведінки в день події.

Одна з членкинь Ради запитала адвокатів, чому суддя не заперечував одразу, коли поліцейські говорили про його приїзд автомобілем, і чому не попросив свідків повернутися, щоб підтвердити його слова.

Захисники відповіли, що, за версією Монича, поліцейські спочатку зверталися до нього як до пішохода, а не як до водія. Тому він не сприймав перші запитання як звинувачення в керуванні автомобілем.

Щодо знайомих адвокати пояснили, що ті пішли на автозаправну станцію за домовленістю з Моничем і мали чекати на його дзвінок або протягом певного часу.

Члени ВРП також запитали, чому свідки не з’являлися на попередні засідання, хоча їх викликали. Доповідачка повідомила, що надіслані за відомими адресами повідомлення повернулися неврученими через відсутність адресатів.

Адвокати погодилися надати актуальні контактні дані свідків, щоб ВРП могла організувати їхню участь у засіданні, зокрема у форматі відеоконференції.

ВРП оголосила перерву, щоб заслухати суддю та свідків

Під час засідання члени Ради поставили захисникам додаткові запитання щодо відеозаписів, обставин появи ключів від автомобіля та того, чи перебував Монич у стані алкогольного сп’яніння. Адвокати відповіли, що суддя не заперечував вживання алкоголю, однак заперечував, що керував автомобілем.

Один із членів ВРП зауважив, що захисники не можуть повністю замінити особисті пояснення судді, адже не були учасниками подій. Рада хотіла б почути безпосередньо Монича, а також допитати свідків.

Крім того, доповідачка повідомила, що незадовго до засідання надійшли додаткові пояснення скаржника, які необхідно вивчити.

У зв’язку з цим Вища рада правосуддя вирішила оголосити перерву в розгляді скарги Романа Маселка. Остаточного рішення за результатами її розгляду під час цього засідання не ухвалили.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.