ТЦК відмовив батькові трьох дітей у відстрочці через документи після розлучення: суд скасував рішення
Львівський окружний адміністративний суд визнав незаконною відмову у відстрочці, оскільки комісія не перевірила всі подані докази та не врахувала, що документи з переліку Порядку № 560 є альтернативними.
Позивач вимагав визнати протиправним рішення комісії від 29 серпня 2025 року та зобов’язати її оформити відстрочку відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Обставини справи
Чоловік обґрунтував позов тим, що має право на відстрочку, оскільки на його утриманні перебувають троє дітей віком до 18 років. Він надіслав поштою заяву про надання відстрочки та додав документи, які підтверджували відповідні обставини, однак отримав відмову.
Комісія пояснила своє рішення відсутністю документів, передбачених Порядком № 560. Зокрема, йшлося про рішення суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей із батьком або матір’ю, рішення органу опіки і піклування з цього питання чи письмовий договір між батьками про місце проживання дітей та участь другого з батьків у їхньому вихованні.
Суд встановив, що позивача звільнили з військової служби в запас за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» та направили для зарахування на військовий облік. Перебування чоловіка на військовому обліку підтверджували копія військового квитка та витяг із Резерв+.
Згідно зі свідоцтвом про народження однієї дитини, її батьком є позивач. Рішенням районного суду шлюб чоловіка з матір’ю цієї дитини розірвали, а також стягнули аліменти на утримання дитини.
Згодом позивач зареєстрував шлюб з іншою жінкою. Відповідно до свідоцтв про народження двох інших дітей, їхнім батьком також є позивач.
Водночас відділ державної виконавчої служби повідомив, що виконавчих проваджень зі стягнення аліментів, у яких чоловік був би боржником, немає.
20 серпня 2025 року позивач подав заяву встановленого зразка про надання відстрочки відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
До заяви він додав копії витягу з Резерв+, паспорта, військового квитка, посвідчення учасника бойових дій, свідоцтв про народження трьох дітей, рішення суду про розірвання шлюбу, довідки про відсутність виконавчих проваджень зі стягнення аліментів, свідоцтва про шлюб та витягу з Реєстру територіальної громади.
Документи надіслали поштою листом з оголошеною цінністю та описом вкладення. Відповідач отримав відправлення.
Після розгляду заяви та доданих документів комісія відмовила чоловікові у відстрочці. Про рішення його повідомили 29 серпня 2025 року.
У повідомленні зазначили, що заявник не надав документів, передбачених додатком 5 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. Крім того, комісія вважала, що довідка державної виконавчої служби не підтверджує утримання дитини, оскільки щодо позивача не відкривали виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів.
Що врахував суд
Розглядаючи справу, суд застосував положення частини другої статті 19 та статей 17 і 65 Конституції України, Законів України «Про військовий обов’язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову під час мобілізації жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років. Виняток становлять особи, які мають заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Перелік документів, що підтверджують право на таку відстрочку, визначено в додатку 5 до Порядку № 560. Після вимоги надати свідоцтва про народження дітей у ньому передбачено один із кількох документів: свідоцтво про шлюб із матір’ю дітей, рішення суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей із батьком-військовозобов’язаним або інформацію з Єдиного реєстру боржників про відсутність відомостей щодо військовозобов’язаного за категорією стягнення аліментів.
Суд звернув увагу, що використання сполучника «або» вказує на альтернативність документів у цьому переліку.
Позивач підтвердив батьківство щодо трьох дітей відповідними свідоцтвами про народження. Утримання двох дітей у чинному шлюбі підтверджувалося свідоцтвом про шлюб з їхньою матір’ю. Щодо першої дитини чоловік надав лист державної виконавчої служби про відсутність виконавчих проваджень зі стягнення аліментів.
Крім того, за пунктом 60 Порядку № 560 комісія має право самостійно використовувати інформацію з публічних електронних реєстрів, зокрема з Єдиного реєстру боржників. Отже, вона могла самостійно перевірити відсутність заборгованості позивача зі сплати аліментів.
Суд також зазначив, що чинне законодавство не визначає перелік документів із додатка 5 до постанови № 560 як вичерпний і не забороняє підтверджувати утримання дітей іншими належними та допустимими доказами.
Право на відстрочку за пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» пов’язане передусім із фактом утримання трьох і більше дітей віком до 18 років та відсутністю відповідної заборгованості з аліментів. Наявність конкретного документа з альтернативного переліку не є самоціллю.
Чому суд скасував відмову
Суд дійшов висновку, що рішення комісії, оформлене повідомленням від 29 серпня 2025 року, не відповідало критеріям, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Комісія не дослідила всі надані докази, не перевірила належним чином наявність підстав для відстрочки та не обґрунтувала відмову з урахуванням поданих документів. Це порушило право позивача на ухвалення обґрунтованого рішення.
Водночас суд визначив, що належним способом поновлення порушеного права є повторний розгляд заяви з урахуванням наданої судом правової оцінки.
Що вирішив суд
Львівський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов у справі № 380/21212/25.
Суд визнав протиправним і скасував рішення комісії, оформлене повідомленням від 29 серпня 2025 року, про відмову в наданні чоловікові відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Комісію зобов’язали повторно розглянути заяву позивача від 20 серпня 2025 року та ухвалити рішення з урахуванням правової оцінки, викладеної судом.
В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
Також суд постановив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог — 484 гривні 48 копійок.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
