Верховный суд Пакистана: банковский суд не может присуждать незаявленные проценты
Верховный суд Пакистана постановил, что банковский суд не может присудить банку проценты по долгу, если они прямо не были заявлены в первоначальном иске. Суд отменил решение Высокого суда Лахора от февраля 2019 года, которое позволяло Citibank включить такие проценты в измененное судебное решение, сообщает Dawn.
Спор между Citibank и Crescent Spinning Mills
Коллегия из трех судей во главе с судьей Мухаммадом Али Мазхаром удовлетворила апелляцию по делу Crescent Spinning Mills. Верховный суд пришел к выводу, что банковский суд неправомерно добавил в решение незаявленные проценты, применив статью 152 Гражданского процессуального кодекса Пакистана.
В 1990-х годах Crescent Spinning Mills получила финансирование от Citibank, но не погасила задолженность. В 1995 году банк подал иск о взыскании 76 млн пакистанских рупий. В 1999 году суд вынес решение в пользу банка, а позднее Citibank добился внесения в него изменений, чтобы включить проценты до момента взыскания средств.
После этого Высокий суд Лахора отклонил жалобу прядильной компании на внесенные изменения. Верховный суд преобразовал поданное ходатайство в апелляцию и отменил решения Высокого суда и банковского суда в части, позволявшей начислить проценты через измененное решение.
Больше актуальных новостей — в Telegram-канале UA.News Telegram.
Пределы исправления судебного решения
Представитель Crescent Spinning Mills Хак Наваз Чатта заявил, что в первоначальном иске Citibank просил взыскать только основную сумму долга и заранее оцененные убытки по ставке 19% годовых с 1 октября 1995 года. По его словам, суд первой инстанции отдельно отклонил требование о заранее оцененных убытках.
Адвокат банка Мухаммад Омар Салим утверждал, что банковский суд не начислил проценты в соответствии со статьей 15 закона 1997 года. Поэтому Citibank подал заявление по статье 152 Гражданского процессуального кодекса, после чего в решение внесли изменения.
В 18-страничном решении Верховный суд отметил, что статью 152 нельзя применять для повторного рассмотрения дела или изменения материальных прав сторон. Такие вопросы следует поднимать через заявление о пересмотре решения или апелляцию. Суд также подчеркнул, что по общему правилу суд не может предоставить требование, которое не было заявлено в иске.
По мнению суда, стандартная просьба предоставить любое иное надлежащее средство защиты сама по себе не может быть основанием для присуждения незаявленного требования. Альтернативное средство защиты возможно только при наличии необходимых обстоятельств в иске, их соответствии материалам дела и законодательству.
