Водій не викликав поліцію після ДТП з неповнолітньою на електросамокаті та отримав 3400 грн штрафу
Івано-Франківський апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та визнав водія винним у залишенні місця ДТП після зіткнення з 15-річною дівчиною на електросамокаті.
У справі № 347/1423/26 водій вважав, що після розмови з потерпілою та її матір’ю може поїхати, але апеляційний суд наголосив — після ДТП потрібно викликати поліцію і залишатися на місці до її прибуття.
Після ДТП водій не викликав поліцію
За матеріалами справи, 3 червня 2026 року ввечері у Косові сталася ДТП за участю автомобіля та неповнолітньої, яка їхала на електросамокаті.
Після зіткнення водій залишався на місці певний час, спілкувався з дівчиною та її матір’ю, однак поліцію не викликав і згодом поїхав за домашньою адресою.
У суді водій пояснив, що, на його думку, вони з матір’ю потерпілої нібито владнали ситуацію.
Суд першої інстанції закрив справу
Косівський районний суд раніше закрив провадження, дійшовши висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Потерпіла сторона оскаржила це рішення.
В апеляції, зокрема, наголошували, що водій усвідомлював факт зіткнення, однак не повідомив поліцію та залишив місце пригоди, що прямо заборонено правилами.
Домовленість із потерпілою не звільняє від обов’язку залишатися на місці ДТП
Апеляційний суд погодився з доводами скарги.
Суд зазначив, що у разі причетності до ДТП водій зобов’язаний негайно зупинитися, залишатися на місці пригоди, повідомити Національну поліцію та чекати прибуття правоохоронців.
Це передбачає п. 2.10 (а, в) Правил дорожнього руху України.
При цьому, як вказав суд, факт приватного спілкування з потерпілою чи її матірʼю та досягнення якихось домовленостей не звільняє водія від імперативного обовʼязку, встановленого п. 2.10 А ПДР.
А так як водій автомобіля усвідомлював факт зіткнення та свідомо покинув місце пригоди без виклику поліції, його дії повністю утворюють обʼєктивну та субʼєктивну сторону правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Суд також звернув увагу, що відсутність протоколу поліції за ст. 124 КУпАП щодо учасників ДТП не вказує на те, що не було самої події.
У апеляційній інстанції зазначили, що суд першої інстанції помилково ототожнив недоліки поліцейського оформлення (зокрема, огляд електросамоката, який не провели) з відсутністю самої події залишення місця ДТП.
У суді зазначили, що відсутність доказів пошкодження майна, на що послався суд першої інстанції, має значення для кваліфікації за ст. 124 КУпАП (вчинення ДТП), але не спростовує факту самовільного залишення водієм місця пригоди.
Водія оштрафували на 3400 грн
У підсумку апеляційний суд скасував постанову першої інстанції, визнав водія винним за ст. 122-4 КУпАП та призначив йому штраф у розмірі 3400 грн.
Крім того, з нього стягнули 665,60 грн судового збору.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
