Водійку оштрафували за незупинку на блокпості: суд скасував штраф, бо на відео не було видно знака «Контроль»
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області встановив, що водій автобуса неправомірно відмовив пасажиру з інвалідністю II групи у безоплатному проїзді приміським маршрутом, та присудив 1 500 гривень моральної компенсації.
Обставини справи
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 7244665 від 23 травня 2026 року, а провадження по справі закрити. Постановою інспектора її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 23 травня 2026 року о 12 годині 44 хвилини в селі Подвірки на автошляху Харків–Охтирка 0 кілометр, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу дорожнього знака 3.41 «Контроль», не здійснила зупинку в зоні дії знака, чим порушила пункт 8.4.в Правил дорожнього руху України.
Позивачка вважала постанову незаконною, оскільки приблизно о 12 годині 40 хвилин рухалася в напрямку міста Харкова. Приблизно за 30 метрів до блокпосту здійснила зупинку транспортного засобу на виконання вимог знака 3.41. Після цього відновила рух і приблизно через 20 метрів на вимогу працівника поліції здійснила зупинку. Інспектор всупереч вимогам статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз’яснив права та обов’язки, а обмежився формальним складанням постанови. Не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху.
Представниця Головного управління Національної поліції в Харківській області у відзиві просила відмовити в задоволенні позову. Зазначала, що відеозаписом портативного відеореєстратора зафіксовано момент невиконання вимог дорожнього знака 3.41. Під час складання постанови роз’яснено статті 268, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 63 Конституції України. На відеозаписі поліцейський представляється, роз’яснює порушення та права. Твердження про зупинку за 30 метрів спростовується відеозаписом. Формальне нероз’яснення прав не може бути єдиною підставою для скасування постанови, якщо факт правопорушення доведений відеофіксацією.
Фактичні обставини, встановлені судом
За змістом оскаржуваної постанови 23 травня 2026 року о 12 годині 44 хвилини позивачка, керуючи автомобілем, не виконала вимогу дорожнього знака 3.41 «Контроль», не здійснила зупинку в зоні дії знака.
Дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами. Застосовується лише за умови обов’язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 Правил дорожнього руху.
На підтвердження правомірності притягнення до відповідальності відповідачем долучено відеозапис з бодікамери. Оглянувши відеозапис, суд зазначив, що він не містить зображення місця розташування знака 3.41 «Контроль» з попередньо встановленими необхідними знаками 3.29 та (або) 3.31, що унеможливлює встановлення порушення Правил дорожнього руху.
Фактично єдиним доказом вчинення правопорушення є оскаржувана постанова, яка не є достатнім доказом, оскільки є предметом спору і не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів.
Оцінка суду
Відповідач не виконав обов’язок доказування. Відеозапис не підтверджує невиконання вимог знака 3.41. Інспектор не роз’яснив процесуальні права, що визнано і самим відповідачем, у зв’язку з чим позивачку позбавлено можливості на правовий захист.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу правопорушення, у тому числі встановлення вини, підтвердженої належними та допустимими доказами.
Що вирішив суд
Позов у справі № 619/3467/26 задоволено.
Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7244665 від 23 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
Стягнуто на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
