Волинянин, який підробляв у гаражі побутову хімію, заплатить 2,3 млн

28-07-2026 23:02
news-image
Місцевий мешканець налагодив схему виробництва хімії в гаражному приміщенні в селі Підгайці. Згодом до чоловіка завітали детективи БЕБ.

Про це йдеться в сюжеті ТРК «Аверс».

«Під час обшуків детективи вилучили понад 2500 одиниць готової продукції з етикетками відомих брендів, а також обладнання для виготовлення товару й порожнього тару», – прокоментувала Ірина Юзва, речниця БЕБ у Волинській області.

Хімію, гель і порошки варили в гаражі, фасували в ємності і для солідності клеїли наліпки відомих європейських брендів. Експертизи підтвердили: увесь вилучений товар – це фальсифікат. Своїми діями підозрюваний завдав компаніям збитків понад 2 мільйони 300 тисяч гривень.

Очевидці розповідають: виробництво працювало приховано, а під гараж регулярно заїжджали вантажівки. Місцеві подейкують, що до процесу міг бути причетний син фігуранта, оскільки теж працює у сфері побутової хімії.

Читати ще: На Волині чоловік, який був у СЗЧ, обікрав ювелірку на пів мільйона: що вирішив суд

У суді обвинувачений своєї вини не визнав. Він переконував, що виконував замовлення невідомої особи та просто робив свою роботу. Мовляв, раніше працював на підприємстві з виготовлення хімії. При цьому заперечував причетність сина, переконуючи, що той має власну легальну марку.

«За його словами, у 2024 році на замовлення невідомої людини він завантажив 32 палети побутової хімії. Підтвердив, що вміє виготовляти побутову хімію. Також визнав, що самостійно виготовляв продукцію, яку вилучили 27 травня 2024 року, й під час слідчого експерименту показав процес виготовлення», – йдеться в матеріалах справи.

Феміда визнала чоловіка винним у незаконному використанні торговельних марок і призначила штраф у 2,3 мільйона гривень. Ще його на три роки позбавили права займатися підприємницькою діяльністю.

Крім цього, суд зобов’язав відшкодувати компаніям-правовласникам торгових марок завдані збитки в повному розмірі. Сторона захисту намагалася оскаржити вирок першої інстанції. Однак апеляційний суд залишив рішення без змін.