ВРП знайшла порушення в діях судді, яка оштрафувала матір на 850 грн через поведінку її сина та не дослідила відео
Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Борівського районного суду Харківської області Ганну Гуляєву (відряджену до Котелевського районного суду Полтавської області) та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Рішення ухвалено за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Полтавській області.
Обставини справи
Скаржник довідався із засобів масової інформації про вчинення групою осіб хуліганських дій, які містять ознаки сексуального насильства щодо малолітньої особи. З метою реагування представник Уповноваженого здійснив моніторинг матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 535/667/24, що перебувала в провадженні судді Ганни Гуляєвої.
За результатами ознайомлення зі справою скаржник вказав на порушення судом прав малолітнього потерпілого та його законного представника на доступ до правосуддя, а також права на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). На його переконання, у діях судді наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «ґ» пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З матеріалів справи встановлено: 6 серпня 2024 року інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким мати малолітнього ухилилася від виконання батьківських обов’язків. Її син у середині червня 2024 року на пляжі «Мусійка» на річці Ворскла біля селища Котельва вчинив хуліганські дії щодо іншої малолітньої особи (ображав, примушував роздягатися, принижував честь і гідність). Оскільки хлопець не досяг віку адміністративної відповідальності, дії матері кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП.
Постановою судді Ганни Гуляєвої від 7 серпня 2024 року матір визнано винною та оштрафовано на 850 грн. Суд ґрунтувався на визнанні нею вини, щирому каятті, а також на протоколах, поясненнях малолітнього потерпілого, поясненнях інших осіб та копіях свідоцтв про народження.
Скаржник наголосив, що суддя не об’єктивно та не ретельно дослідила докази. У матеріалах справи був відеозапис інциденту, який, як вбачається з постанови, не досліджувався. З відеозапису чітко простежуються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153 та 155 Кримінального кодексу України. Після суспільного резонансу та втручання Уповноваженого правоохоронці внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя, на думку скаржника, не оцінила очевидні суперечності між протоколом, доданими документами та відеозаписом, не допитала малолітнього потерпілого (у тому числі як свідка) у присутності законного представника та, за потреби, захисника. Замість закриття справи та передачі матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування (статті 253, 284 КУпАП) суд обмежився притягненням матері до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд не повідомив малолітнього потерпілого та його законного представника про розгляд справи і не направив їм копію постанови (стаття 285 КУпАП). Це унеможливило реалізацію ними процесуальних прав (статті 269, 270 КУпАП) та права на апеляційне оскарження (стаття 287 КУпАП).
Висновки Дисциплінарної палати
Третя Дисциплінарна палата встановила: справа надійшла до Котелевського районного суду 7 серпня 2024 року і того ж дня за результатами автоматизованого розподілу потрапила до провадження судді Ганни Гуляєвої. У судовому засіданні взяла участь лише мати. Малолітній потерпілий та його законний представник не були повідомлені про дату й час розгляду, копію постанови їм не вручали і не надсилали.
Палата дійшла висновку, що в діях судді можуть міститися ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону (істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками процесуальних прав). Також вбачаються ознаки проступку за пунктом 4 частини першої статті 106 (порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Суддя не надала належної оцінки суперечностям між протоколом, документами та відеозаписом, не дослідила обставини, зафіксовані на відео, і не вжила передбачених законом заходів за наявності ознак кримінального правопорушення.
Рішення ДП ВРП
Дисциплінарний інспектор пропонував відмовити у притягненні судді до відповідальності та припинити провадження. Палата цей висновок не підтримала. Натомість вона погодилася з пропозицією члена Третьої ДП ВРП Дмитра Круподері.
Як зазначив член палати, суддя не вжила необхідних дій для дотримання вимог закону, проігнорувала очевидні суперечності між змістом протоколу та доданими документами, не дослідила відеозапис, долучений до матеріалів справи. Вбачаючи ознаки насильства щодо малолітнього, суддя мала оцінити наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення та вжити відповідних заходів. Унаслідок бездіяльності не відбулося справедливого судового розгляду щодо малолітнього потерпілого, а особи, причетні до таких дій, могли уникнути відповідальності.
Третя Дисциплінарна палата вирішила притягнути суддю Ганну Гуляєву до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Як раніше інформувала «Судово-юридична газета», Друга ДП ВРП притягнула до дисциплінарної відповідальності суддю Баришівського районного суду Київської області (відрядженого з Міловського районного суду Луганської області) Сергія Чехова за недостовірні відомості у деклараціях.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
