ВС скасував рішення у справі про замах на підпал авто ЗСУ: апеляція не перевірила походження телефона з листуванням у месенджері

Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 12 серпня 2026 року у справі № 750/9282/25 перевірила, чи належним чином апеляційна інстанція розглянула доводи захисту щодо допустимості доказів у справі про замах на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, зокрема доказів, отриманих під час огляду мобільного телефону, та чи надала належну оцінку всім аргументам сторони захисту.

Нагадаємо, що «Судово-юридична газета» раніше висвітлювала рішення першої інстанції. Тепер детальніше ознайомимося з позицією Верховного Суду у цій справі.

Обставини справи

Деснянський районний суд м. Чернігова 11 грудня 2025 року визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

За встановленими судами обставинами, не пізніше 3 травня 2025 року обвинувачений через інтернет-месенджер «AyuGram» встановив контакт із невстановленою особою, яка запропонувала йому вчинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом підпалу автомобіля підрозділів ЗСУ у Чернігові.

Обвинувачений придбав запальну речовину, яку зберігав за місцем проживання, а також обрав автомобіль підрозділів ЗСУ для підпалу. Він фотографував автомобілі та передавав фотознімки невстановленій особі через «AyuGram».

Обвинувачений 6 травня 2025 року вирушив для здійснення підпалу автомобіля FORD F150 SUPERGREW, переданого благодійною організацією на потреби ЗСУ. Свій намір він не довів до кінця через перебування сторонніх осіб поблизу автомобіля. Того ж дня його затримали співробітники СБУ.

Апеляційний суд залишив вирок без змін.

У касаційних скаргах засуджений та його захисник просили скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. Серед іншого, захист посилався на недопустимість протоколу огляду речей і документів від 6 травня 2025 року, яким було зафіксовано огляд мобільного телефону обвинуваченого.

Захисник зазначав, що матеріали провадження не містять протоколу огляду місця події, під час якого цей телефон був вилучений. Також сторона захисту вказувала на інші порушення щодо допустимості доказів та стверджувала, що винуватість особи не доведена поза розумним сумнівом.

Позиція Верховного Суду

Суд зазначив, що в ухвалі апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги без задоволення мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден з них не залишився нерозглянутим.

У цій справі Верховний Суд встановив, що апеляційна інстанція цих вимог не дотрималася.

Одним із доказів, на який суд першої інстанції послався для підтвердження винуватості обвинуваченого, був протокол огляду речей і документів від 6 травня 2025 року. У ньому зафіксовано огляд мобільного телефону, на якому було виявлено месенджер «AyuGram» та додаток «Timemark» для фіксації геопозиції під час фотографування.

Під час огляду «AyuGram» було виявлено чат із невстановленою особою, у якому, за змістом протоколу, обговорювалися пошук, фото- та відеофіксація автомобілів військових, їх подальший підпал, оплата, інструкції щодо підпалу та відеофіксації для звіту, а також повідомлення про невдалу спробу підпалу.

Однак у протоколі зазначалося, що телефон був вилучений 6 травня 2025 року під час огляду місця події, тоді як сам протокол огляду місця події в матеріалах кримінального провадження був відсутній.

При цьому в матеріалах провадження містилася постанова слідчого від 7 травня 2025 року про визнання телефону речовим доказом та ухвала слідчого судді від 12 травня 2025 року про накладення на нього арешту.

Захисник прямо посилався на відсутність протоколу огляду місця події у своїй апеляційній скарзі. Проте, як встановив Верховний Суд, апеляційний суд, залишаючи вирок без змін, не зазначив, чому вважає цей довід необґрунтованим, обмежившись посиланнями на доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Окремо Верховний Суд звернув увагу на те, що під час касаційного розгляду прокурор надав копію протоколу огляду місця події від 6 травня 2025 року та додаток до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, у якому цей протокол був зазначений.

Однак на стадії касаційного перегляду Верховний Суд не мав повноважень самостійно досліджувати цей доказ і надавати йому оцінку.

ВС зазначив, що долучений прокурором під час касаційного розгляду протокол огляду місця події є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК України, оскільки вказує на походження у кримінальному провадженні телефону, який визнаний речовим доказом і протокол огляду якого покладено судом в основу обвинувального вироку.

Тому касаційний суд позбавлений повноважень самостійно його дослідити і надати йому оцінку.

Водночас апеляційний суд, який не надав оцінки відповідним доводам захисту, наділений такими повноваженнями як суд факту відповідно до ст. 404 КПК України.

За таких обставин, як зазначив Верховний Суд, ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою, а допущені ним порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на це Верховний Суд не став оцінювати інші доводи касаційних скарг, оскільки їх аналіз міг бути пов’язаний із дослідженням та оцінкою фактичних обставин справи, що не належить до компетенції касаційної інстанції.

У результаті Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд. Суд наголосив, що апеляційна інстанція має надати оцінку всім доводам сторони захисту, а касаційний суд не може самостійно досліджувати нові докази, які не були предметом належної оцінки під час апеляційного розгляду.

У зв’язку з призначенням нового апеляційного розгляду Верховний Суд також обрав обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів — до 10 жовтня 2026 року включно.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.