119 тисяч гривень за ДТП: Верховний Суд скасував рішення, бо водія не повідомили про позов страхового бюро
Водій потрапив у ДТП без чинної автоцивілки, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) виплатило потерпілому понад 116 тисяч гривень і вимагало повернути ці кошти. Суди першої та апеляційної інстанцій стали на бік бюро, однак Верховний Суд встановив порушення права водія на захист. 29 липня 2026 року Касаційний цивільний суд розглянув справу № 753/12634/25, у якій МТСБУ вимагало від водія BMW компенсувати витрати після дорожньо-транспортної пригоди.
Деталі справи
У 2024 році на Дарницькій площі в Києві водій BMW зіткнувся з автомобілем Toyota. Його вину в ДТП встановив Дніпровський районний суд Києва 3 січня 2025 року. На момент аварії водій не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки потерпілий мав право на відшкодування, МТСБУ здійснило регламентну виплату за рахунок фонду захисту потерпілих — 116 663,16 грн.
Ще 2 400 грн бюро витратило на визначення розміру шкоди. Після виплати потерпілому МТСБУ звернулося до винуватця ДТП з регресною вимогою — повернути витрачені кошти.
Загальна сума позову становила 119 063,16 грн, окремо МТСБУ просило стягнути 2 422,40 грн судового збору.
Водій програв справу, не знаючи про її розгляд
Дарницький районний суд Києва 27 жовтня 2025 року задовольнив позов повністю. З водія постановили стягнути 121 485,56 грн — суму витрат МТСБУ та судовий збір. Суд направив йому ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву за зареєстрованою адресою. Поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Водій стверджував, що через це не знав про позов і не мав можливості подати відзив, надати власні докази чи попросити суд призначити експертизу для перевірки розміру збитків.
Попри це, апеляційний суд 16 квітня 2026 року залишив рішення першої інстанції без змін. Водій подав касаційну скаргу. Він наполягав, що суди порушили його право на захист, оскільки розглянули справу без належного повідомлення.
Що вирішив Верховний Суд
Касаційний суд звернув увагу, що право людини знати про розгляд справи є однією з основ справедливого судочинства. Частина перша статті 8 ЦПК України прямо передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.
Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий та публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Верховний Суд послався і на практику ЄСПЛ, відповідно до якої принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати реальну можливість представити свою позицію і не може бути поставлена у явно гірше становище порівняно з іншою стороною.
У цій справі така можливість водієві фактично не була забезпечена.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що якщо позивач надсилає відповідачу позов у паперовій формі листом з описом вкладення, суд першої інстанції має перевірити, чи був цей лист отриманий. Зокрема, суд може перевірити інформацію за допомогою сервісу відстеження поштових відправлень і зафіксувати результат у матеріалах справи. У цьому випадку таких підтверджень не було.
Апеляційний суд також не виправив порушення, допущене судом першої інстанції. Більше того, він фактично не надав належної відповіді на аргумент водія про те, що позов та ухвала про відкриття провадження йому не були вручені.
На думку Верховного Суду, це позбавило відповідача можливості надати заперечення проти позову, подати відзив і докази на підтвердження своєї позиції.
Тому касаційний суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково залишив рішення першої інстанції без змін. Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Важливо, що Верховний Суд при цьому не ухвалив остаточного рішення по суті спору і не встановив, що водій взагалі не повинен сплачувати кошти. Йдеться про те, що попередній розгляд справи відбувся з істотним процесуальним порушенням — відповідач не мав належної можливості захищати свої права. Відтак справу знову розглядатиме апеляційний суд, який має врахувати висновки Верховного Суду та перевірити обставини справи з дотриманням права сторін на справедливий судовий розгляд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
