Авто для потреб ЗСУ: що буде, якщо передачу не оформили, а залучена машина потрапила у ДТП

У перші дні повномасштабного вторгнення багато підприємств передавали транспортні засоби військовим формуванням для забезпечення потреб оборони. Але не в усіх випадках такі правовідносини були оформлені документами, передбаченими законодавством про військово-транспортний обов’язок.

Згодом це породило спори: чи можна через суд вимагати дооформлення передачі автомобілів, чи можна повернути транспорт та які правові наслідки має відсутність часткового наряду або належного акта приймання-передачі.

Окреме питання виникає тоді, коли залучений транспорт надалі передається для фактичного використання іншій юридичній особі та потрапляє у ДТП.

Справа №910/7753/25: Верховний Суд про три Subaru та неналежне оформлення передачі

ДП у лютому 2022 року передало Командуванню Сил територіальної оборони ЗСУ три автомобілі Subaru Outback.

Передачі передувало звернення командувача Сил ТрО від 27 лютого 2022 року з проханням передати три автомобілі у безоплатне користування. Наступного дня сторони підписали акт передачі-приймання матеріальних цінностей.

Згодом підприємство заявило, що передача автомобілів не була належним чином оформлена відповідно до законодавства про військово-транспортний обов’язок.

Підприємство звернулося до суду та, серед іншого, вимагало зобов’язати командування військової частини звернутися до ТЦК для оформлення часткового наряду та акта приймання-передачі транспортних засобів і техніки.

Що вирішив Верховний Суд

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 22 липня 2026 року залишив без змін рішення апеляційного суду, який відмовив у задоволенні цієї вимоги.

ВС погодився, що спірні правовідносини стосувалися саме військово-транспортного обов’язку.

Суд звернув увагу, що автомобілі були передані на виконання прохання про надання їх у безоплатне користування, а окремого рішення військового командування про примусове відчуження чи вилучення майна матеріали справи не містили.

Тому Верховний Суд охарактеризував ці правовідносини як тимчасове передання майна у користування в порядку виконання військово-транспортного обов’язку, а не як вилучення майна за законодавством про примусове відчуження в умовах воєнного стану.

При цьому предмет касаційного перегляду був обмежений питанням, чи належним способом захисту є вимога зобов’язати військову частину звернутися до ТЦК для оформлення часткового наряду та акта.

У цій частині підприємству було відмовлено.

Що важливо для власників

Справа показує принципову різницю між залученням транспорту в межах військово-транспортного обов’язку та примусовим відчуженням або вилученням майна.

У першому випадку закон передбачає тимчасове залучення транспортних засобів на умовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації. Стаття 6 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює, що повернення має відбутися протягом 30 календарних днів з моменту оголошення демобілізації.

Водночас справа № 910/7753/25 показує, що проблему неналежного документального оформлення не завжди можна вирішити вимогою до військової частини «дооформити» передачу через суд. Значення має правильно обраний спосіб захисту порушеного права.

Volkswagen, військово-транспортний обов’язок і ДТП у кортежі

Іншу ситуацію розглядали суди у справі № 490/4515/24.

Volkswagen T6 був зареєстрований за Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області. 27 лютого 2022 року автомобіль був безоплатно залучений у межах виконання військово-транспортного обов’язку на підставі часткового наряду. Було складено відповідний акт приймання-передачі.

Автомобіль використовувався під час забезпечення візиту осіб, щодо яких здійснювалася державна охорона, до Миколаївської області.

За кермом Volkswagen перебував працівник держпідприємства. Як було встановлено у справі, він керував автомобілем за дорученням керівництва підприємства та перебував у складі колони автомобілів, залучених до супроводження і зустрічі перших осіб держави.

На перехресті водій проїхав на червоний сигнал світлофора та зіткнувся з Hyundai Elantra.

Водія Volkswagen згодом визнали винним у порушенні правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

Але в цивільній справі виникло інше питання: хто має відшкодувати потерпілому майнову шкоду?

Реєстрація автомобіля ще не визначає, хто відповідає за ДТП

ГУ Держпродспоживслужби залишалося зареєстрованим власником Volkswagen, але автомобіль із лютого 2022 року не перебував у його розпорядженні.

ДП, своєю чергою, заперечувало свою відповідальність, оскільки автомобіль не перебував у нього на балансі чи в оренді.

Однак суд звернув увагу на фактичні обставини використання машини.

Працівник ДП керував Volkswagen за дорученням керівництва. Сам автомобіль використовувався у діяльності підприємства для виконання конкретного завдання.

Тому суд дійшов висновку, що на момент ДТП ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» правомірно володіло автомобілем та мало над ним фактичний контроль.

За таких обставин підприємство набуло статусу фактичного володільця джерела підвищеної небезпеки.

Хто заплатив 121 тисячу гривень

Суд також застосував положення ст. 1172 ЦК України, за якими юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових чи службових обов’язків.

У результаті належним відповідачем суд визнав не зареєстрованого власника Volkswagen і не самого працівника, який перебував за кермом, а ДП.

З підприємства на користь власника пошкодженого Hyundai стягнули 121 495,26 грн матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Що показують ці дві справи

Обидві справи демонструють різні ризики, пов’язані з транспортом, залученим для потреб оборони.

Перша показує значення правильного документального оформлення передачі автомобілів та правильного вибору способу судового захисту. Сам факт того, що автомобілі фактично передані військовим, не означає автоматичного застосування механізму примусового відчуження майна.

Друга справа демонструє інший аспект. Для відповідальності за шкоду, завдану транспортним засобом, вирішальним може бути не лише запис про власника у реєстраційних документах.

Якщо автомобіль фактично і правомірно перебуває під контролем іншої юридичної особи, використовується нею для виконання завдань, а за кермом перебуває її працівник, саме ця юридична особа за конкретних обставин може бути визнана належним відповідачем за завдану в ДТП шкоду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.