Батько заперечував проти спілкування бабусі з онукою після смерті матері: справа дійшла до Верховного Суду
Після смерті матері малолітньої дитини між її батьком та бабусею виник спір через спілкування з онукою. Бабуся звернулася до суду, оскільки вважала, що батько перешкоджає її зустрічам із дитиною, та просила встановити чіткий порядок спілкування.
Суди визначили, коли і як бабуся може бачитися з онукою, а також дозволили спілкування через відеозв’язок. Водночас апеляційний суд скасував можливість необмежених дзвінків 24 години на добу, оскільки це суперечило б режиму відпочинку дитини.
Батько оскаржив рішення до Верховного Суду, стверджуючи, що він не створював перешкод для спілкування, а спору взагалі не було. Однак Касаційний цивільний суд у складі ВС ці аргументи відхилив.
КЦС ВС наголосив: бабуся має право підтримувати сімейний зв’язок із онукою, але порядок такого спілкування повинен визначатися передусім з урахуванням найкращих інтересів дитини.
Бабуся звернулася до суду після конфлікту з батьком дитини
Позивачка є матір’ю померлої жінки та бабусею малолітньої дитини.
Як зазначала бабуся, після смерті доньки батько дитини почав обмежувати її можливість спілкуватися з онукою: не дозволяв приїжджати до дитини, не відповідав на телефонні дзвінки та не допускав її до участі у вихованні.
Жінка пояснювала, що хоче підтримувати дитину, допомагати у її вихованні та матеріальному забезпеченні, а також зберегти близький сімейний зв’язок.
Перед зверненням до суду вона зверталася до Служби у справах дітей щодо встановлення порядку спілкування з онукою. Їй рекомендували вирішувати питання у судовому порядку.
У позові бабуся просила визначити конкретний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:
- регулярні зустрічі з онукою;
- спільний літній відпочинок протягом 15 календарних днів;
- спільний відпочинок під час зимових канікул протягом 10 днів;
- зустріч після дня народження дитини;
- можливість спілкування через відеозв’язок.
Суд першої інстанції визначив порядок спілкування
Пустомитівський районний суд Львівської області задовольнив позов.
Суд визначив порядок участі бабусі у вихованні та спілкуванні з онукою:
- зустрічі у перших числах кожного другого місяця;
- спільний літній відпочинок протягом 15 днів;
- спільний зимовий відпочинок протягом 10 днів;
- зустріч після дня народження дитини;
- спілкування через відеозв’язок.
Суд виходив із того, що відповідно до статті 257 Сімейного кодексу України баба та дід мають право спілкуватися зі своїми онуками та брати участь у їх вихованні.
Також суд зазначив, що батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не можуть перешкоджати реалізації цього права.
Суд не встановив обставин, які б свідчили про негативний вплив бабусі на дитину або необхідність обмеження її спілкування з онукою.
Апеляція скасувала лише необмежені відеодзвінки
Батько дитини оскаржив рішення, заявляючи, що він не перешкоджав спілкуванню бабусі з онукою.
Він також зазначав, що проживає разом із дочкою у Чехії, тому встановлений порядок зустрічей та спільного відпочинку складно реалізувати.
Львівський апеляційний суд залишив рішення в основній частині без змін, однак змінив положення щодо відеозв’язку.
Апеляція звернула увагу, що спілкування з бабусею не може бути необмеженим протягом 24 годин на добу, оскільки дитина має власний режим дня та потребує часу для сну й відпочинку.
Тому суд визначив, що відеоспілкування можливе протягом дня з дотриманням режиму дня та режиму сну дитини.
Батько просив закрити справу, але Верховний Суд не погодився
У касаційній скарзі батько просив скасувати рішення судів та закрити провадження у справі.
Він наполягав, що бабуся не довела створення їй перешкод у спілкуванні з онукою. На його думку, саме тому спору не існувало.
Також він зазначав, що суди визначили порядок спілкування без висновку органу опіки та піклування.
Однак Верховний Суд ці аргументи відхилив.
ВС: право бабусі на спілкування з онукою підлягає захисту
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що стаття 257 Сімейного кодексу України гарантує бабі, діду, прабабі та прадіду право спілкуватися з онуками та брати участь у їх вихованні.
Батьки або інші особи, з якими проживає дитина, не мають права безпідставно перешкоджати реалізації цього права.
При цьому суд наголосив: вирішуючи такі спори, необхідно враховувати не лише бажання дорослих, а насамперед інтереси дитини.
Суди мають оцінювати:
- вік дитини;
- її потреби;
- режим дня та відпочинку;
- характер сімейних відносин;
- можливий вплив визначеного порядку спілкування на дитину.
ВС зазначив, що у цій справі суди правильно визначили порядок участі бабусі у вихованні онуки, оскільки він відповідає найкращим інтересам дитини.
Відсутність висновку органу опіки не стала підставою для скасування рішення
Верховний Суд окремо розглянув аргумент про відсутність висновку органу опіки та піклування.
Суд пояснив, що хоча у таких справах висновок органу опіки має важливе значення, його відсутність не завжди унеможливлює розгляд справи.
У цій ситуації орган опіки не зміг надати висновок, оскільки батько разом із дитиною перебували за межами України.
ВС зазначив, що якщо отримати такий висновок неможливо з об’єктивних причин, суд може вирішити спір на підставі інших доказів.
Інший підхід фактично означав би неможливість отримання судового захисту.
Висновок Верховного Суду
КЦС ВС залишив касаційну скаргу батька без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій — без змін.
Суд підтвердив:
- бабуся має право на спілкування з онукою та участь у її вихованні;
- батьки не можуть безпідставно обмежувати такі контакти;
- порядок спілкування має визначатися з урахуванням найкращих інтересів дитини;
- відеоспілкування не може порушувати режим дня та відпочинку дитини.
Верховний Суд у справі № 450/1844/24 фактично підтвердив: право родичів на підтримання сімейного зв’язку є важливим, однак воно не може реалізовуватися за рахунок порушення інтересів дитини.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
