Борг одного з подружжя може стати спільним: коли доведеться повертати позику за чоловіка або дружину

Договір позики, укладений одним із подружжя, за певних обставин може створювати обов'язок повернути борг і для другого з подружжя. Особливе значення має письмова згода чоловіка або дружини на отримання коштів та те, чи спростовано презумпцію їх використання в інтересах сім'ї.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2026 року у справі № 757/1863/25-ц підтвердив: якщо один із подружжя отримав значну позику під час шлюбу за письмовою згодою другого, а останній не довів, що кошти використовувалися не в інтересах сім'ї, зобов'язання може мати солідарний характер. Смерть позичальника такого обов'язку другого з подружжя не припиняє.

І тут є важлива деталь.

Самого твердження про те, що чоловік або дружина не знали, куди фактично були витрачені позичені кошти, недостатньо. Якщо особа намагатиметься заперечити сімейний характер зобов'язання, саме їй необхідно надати докази, здатні спростувати відповідну презумпцію.

Коли борг одного з подружжя стає спільним

Сімейне законодавство виходить із того, що шлюб створює між подружжям не лише особисті, а й майнові права та обов'язки.

Майно, набуте подружжям під час шлюбу, презюмується їхньою спільною сумісною власністю. Така презумпція може бути спростована, однак тягар доказування покладається на того з подружжя, хто наполягає на тому, що певне майно не є спільним.

Цей підхід поширюється і на правовідносини, що виникають з договорів.

Якщо один із подружжя укладає договір в інтересах сім'ї, а одержане за ним майно використовується для сімейних потреб, такий договір створює обов'язки і для другого з подружжя.

У випадку договору позики це означає, що питання може стосуватися вже не лише того, хто формально зазначений позичальником.

Ключове питання інше: чи виникло зобов'язання в інтересах сім'ї.

Саме від відповіді на нього залежить, чи може кредитор вимагати повернення коштів також від другого з подружжя.

Що стало предметом спору

Один із подружжя отримав у позику 2,5 млн доларів США. До укладення договору його дружина письмово погодила отримання чоловіком цих коштів. Справжність її підпису на заяві була засвідчена нотаріусом.

Частину позики - 1,4 млн доларів США - позичальник згодом повернув. Непогашеною залишилася сума 1,1 млн доларів США.

Після смерті позичальника кредитор звернувся з вимогою про стягнення залишку боргу з його дружини як із солідарного боржника.

Суд першої інстанції у позові відмовив. Він виходив з того, що договір не був укладений в інтересах сім'ї, звернувши увагу, зокрема, на формулювання заяви дружини про згоду чоловікові отримати позику "на умовах та за його розсудом".

Апеляційний суд дійшов протилежного висновку та стягнув з дружини неповернуті 1,1 млн доларів США.

Спір дійшов до Верховного Суду.

Письмова згода на позику має юридичні наслідки

Один із головних аргументів дружини полягав у тому, що її згода на отримання чоловіком коштів ще не доводила використання позики в інтересах сім'ї.

Вона також посилалася на те, що не знала, як чоловік розпорядився отриманими коштами.

Але Верховний Суд підтримав висновки апеляції.

Суд звернув увагу: дружина була повнолітньою та дієздатною особою і, надаючи письмову згоду чоловікові на отримання в борг 2,5 млн доларів США, мала враховувати правові наслідки такого правочину.

Більше того, із самої заяви випливало, що нотаріус роз'яснив їй положення сімейного законодавства щодо режиму майна та укладення договорів подружжям.

І саме тут спрацювала презумпція спільності інтересів подружжя.

Суди встановили, що:

• позику отримано під час зареєстрованого шлюбу;

• дружина надала письмову згоду на її отримання;

• справжність підпису на заяві засвідчив нотаріус;

• дружина не довела, що отримані кошти були використані виключно в особистих, не пов'язаних із сім'єю інтересах чоловіка.

За таких умов Верховний Суд погодився із солідарним характером відповідальності.

Хто повинен доводити, що гроші не використані для сім'ї

Це один із найважливіших висновків постанови.

Відповідачка наполягала, що саме кредитор повинен довести фактичне використання позичених коштів в інтересах сім'ї.

Верховний Суд не підтримав такий підхід у встановлених судами обставинах.

Презумпція спільності майна подружжя може бути спростована. Проте тягар доказування обставин, необхідних для її спростування, покладається на того з подружжя, хто її заперечує.

Отже, одного заперечення:

"Я не знаю, на що були витрачені гроші"

недостатньо.

Потрібні докази, які зроблять версію про особистий характер використання коштів переконливішою, ніж висновок про їх використання в інтересах сім'ї.

Цей підхід Верховний Суд пов'язав із загальними стандартами доказування: сторона повинна підтвердити обставини таким чином, щоб висновок про їх існування був більш вірогідним, ніж протилежний.

Що означає фраза "на умовах та за його розсудом"

На перший погляд це формулювання могло працювати на користь дружини.

У заяві вона погодилася, щоб чоловік отримав позику "на умовах та за його розсудом". Відповідачка вважала, що це свідчить про особистий характер розпорядження коштами.

Верховний Суд із таким тлумаченням не погодився.

Фраза "на умовах та за його розсудом" не означає автоматично, що гроші передавалися чоловікові в особисту власність або для його особистих потреб.

На думку суду, вона свідчила лише про можливість позичальника самостійно визначати умови договору та порядок його виконання.

Тому саме це формулювання не спростовувало сімейного характеру правочину.

Чому відповідальність є солідарною

Верховний Суд спирався на вже сформований підхід щодо правового режиму спільної сумісної власності подружжя.

Якщо правочин вчинено в інтересах сім'ї, нероздільність відповідних майнових прав подружжя поширюється і на зобов'язання.

Інакше кажучи, спільність сімейного майнового інтересу може означати і спільність відповідальності за боргом.

Тому кредитор у таких правовідносинах може вимагати виконання зобов'язання від другого з подружжя як від солідарного боржника.

Чи припиняється борг після смерті позичальника

Ні - якщо існує інший солідарний боржник.

Це ще один принциповий аспект розглянутої справи.

Після отримання позики чоловік помер. Дружина, серед іншого, намагалася пов'язати цю обставину зі своїм становищем у спорі.

Проте Верховний Суд зазначив: смерть фізичної особи - одного із солідарних боржників - не припиняє обов'язку решти солідарних боржників перед кредитором і не змінює обсяг та умови виконання зобов'язання.

Тобто якщо відповідальність другого з подружжя вже має солідарний характер, смерть основного позичальника сама по собі не усуває можливості кредитора вимагати повернення боргу від іншого боржника.

Що рішення Верховного Суду означає для подружжя

Головний практичний висновок постанови полягає в тому, що письмова згода на отримання значної позики другим із подружжя не є формальністю.

Така згода може мати безпосередні майнові наслідки.

Якщо договір укладається під час шлюбу, другий із подружжя письмово погоджується на його укладення, а сімейний характер використання отриманого майна не спростовано належними доказами, може виникнути солідарний обов'язок щодо повернення боргу.

Тому підписуючи згоду на позику, варто розуміти не лише суму чи умови договору, а й можливі наслідки невиконання зобов'язання позичальником.

Що рішення означає для кредитора

Для кредитора принципове значення можуть мати докази того, що договір укладався за відома та згоди другого з подружжя.

У розглянутій справі одним із ключових доказів стала саме письмова заява дружини, справжність підпису на якій була нотаріально засвідчена.

У поєднанні з фактом отримання позики під час шлюбу та відсутністю доказів її використання виключно в особистих інтересах позичальника це дозволило суду застосувати правила про солідарну відповідальність.

Коротко: позиція Верховного Суду

Чи відповідає дружина або чоловік за позику другого з подружжя?
Так, така відповідальність можлива, якщо правочин пов'язаний з інтересами сім'ї та існують підстави для поширення на зобов'язання режиму спільності.

Чи має значення письмова згода на отримання позики?
Так. У розглянутій справі письмова нотаріально засвідчена згода стала одним із ключових факторів для висновку про солідарну відповідальність.

Хто повинен доводити, що гроші використовувалися не для сім'ї?
Особа, яка прагне спростувати презумпцію спільності інтересів і майна подружжя, повинна надати відповідні докази.

Чи означає дозвіл отримати гроші "за власним розсудом", що позика є особистою?
Ні. Верховний Суд розцінив це формулювання як право позичальника визначати умови договору та порядок виконання, а не як підтвердження особистого характеру отриманих коштів.

Що відбувається після смерті позичальника?
Смерть одного із солідарних боржників не припиняє обов'язків інших солідарних боржників.