Чи можна їхати прямо зі смуги, яка дозволяє лише поворот праворуч: водій оскаржив штраф через «закритий деревами знак»
Гусятинський районний суд Тернопільської області розглянув адміністративний позов водія до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Водія оштрафували на 340 грн за те, що він, рухаючись автомобілем у селі Оришківці на 386-му км автодороги М-19, зі смуги, яка дозволяла рух лише праворуч, проїхав прямо, не виконавши вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Суть справи
30 червня 2026 року щодо водія було винесено постанову серії ЕНА № 7467587 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн.
За версією поліції, водій, керуючи автомобілем Opel у селі Оришківці на автодорозі М-19, 386 км, не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху по смугах»: перебуваючи у крайній правій смузі, з якої дозволено рух лише праворуч, він продовжив рух прямо. Такі дії поліцейські кваліфікували як порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху та притягнули водія до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Водій звернувся до суду з вимогою скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Він стверджував, що постанову винесено за відсутності належних доказів порушення. Також зазначав, що інспектор не ознайомив його з доказами правопорушення та не врахував надані ним пояснення.
Під час розгляду справи сторона водія також наполягала на порушенні процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема права на юридичну допомогу адвоката. Крім того, водій посилався на те, що дорожній знак 5.16 був погано видимий через дерева.
Управління патрульної поліції заперечувало проти позову. Поліція зазначала, що факт порушення зафіксований відеореєстратором службового автомобіля, а процедура розгляду адміністративної справи — нагрудними відеореєстраторами поліцейських.
Як випливає з матеріалів справи, відеореєстратор патрульного автомобіля зафіксував рух автомобіля водія прямо зі смуги, яка дозволяла рух лише праворуч. На відео з нагрудної камери також була зафіксована розмова з водієм. Під час неї він пояснив:
«...якби я мав намір їхати направо, я б включив поворот, але я мав намір їхати прямо…».
Крім того, поліцейські проїхали разом із водієм на службовому автомобілі до дорожнього знака 5.16 та продемонстрували йому знак, вимоги якого, за висновком поліції, він порушив.
Позиція водія та патрульної поліції
Представник водія наполягав, що матеріали справи не містять достатніх доказів його вини у порушенні Правил дорожнього руху. Сторона позивача також вказувала, що поліція не надала доказів належного дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема реалізації права водія на допомогу адвоката.
Окремим аргументом було те, що дорожній знак водій не міг належним чином побачити, оскільки його закривали дерева.
Патрульна поліція натомість вважала постанову законною. Відповідач посилався на відеозаписи з нагрудних камер та реєстратора службового автомобіля. На думку поліції, ці матеріали підтверджували як саме порушення, так і дотримання процедури розгляду адміністративної справи.
Поліція також заперечувала твердження про порушення права на правову допомогу, подання клопотань, пояснень та доказів, зазначаючи, що такі доводи спростовуються матеріалами відеофіксації.
Висновки суду
Суд виходив із того, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи, підтвердженої належними доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути фактичні дані, зокрема пояснення особи, документи, речові докази, а також показання технічних засобів фото- і відеофіксації. За ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює такі докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності.
Дослідивши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора, суд звернув увагу на пояснення самого водія про те, що він мав намір рухатися прямо. Суд дійшов висновку, що автомобіль при проїзді перехрестя перебував у крайній правій смузі.
На відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля та фотоілюстраціях, наданих обома сторонами, суд побачив, що на перехресті в селі Оришківці на 386-му км автодороги М-19 та перед ним були встановлені знаки 5.16 «Напрямок руху по смугах». Вони передбачали, що з крайньої правої смуги дозволяється рух лише праворуч, тоді як з іншої смуги — прямо.
Суд зазначив, що знак відображає на блакитному тлі білу стрілку з поворотом праворуч, а отже з відповідної смуги дозволений рух лише праворуч, тоді як рух прямо або ліворуч заборонений. Суд також встановив, що знак знаходився в зоні прямої видимості, а інформація про напрямок руху додатково відображалася дорожньою розміткою.
У зв’язку із цим суд наголосив, що водій зобов’язаний стежити за всіма засобами організації дорожнього руху, а не лише за тими, які йому зручно помітити.
Суд врахував положення ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 ПДР, відповідно до яких учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно дотримуватися встановлених правил. Також суд послався на п. 8.1 ПДР, відповідно до якого регулювання дорожнього руху здійснюється, зокрема, за допомогою дорожніх знаків і дорожньої розмітки.
Що суд сказав про закритий деревами знак
Суд окремо перевірив довід водія про те, що знак 5.16 він не бачив, оскільки його закривали дерева.
Правила дорожнього руху передбачають, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. Вони також не повинні бути повністю або частково закриті будь-якими перешкодами.
Однак саме у цій справі суд визнав твердження водія необґрунтованим. Суд послався, зокрема, на фотоілюстрації, які надав сам позивач і на яких було зображено місце правопорушення та знак 5.16. Ці фотографії, за висновком суду, узгоджувалися з фото, поданими патрульною поліцією.
Крім того, з відеозапису суд встановив, що водій неодноразово стверджував, що «ні знак 5.16, ні розмітка його не зобов’язує». Тому аргумент про те, що поліцейські проігнорували пояснення щодо закритого деревами знака, суд відхилив.
Чи було порушено право водія на адвоката
Окремо суд дослідив твердження сторони позивача про порушення права на юридичну допомогу.
Із відеоматеріалів суд встановив, що поліцейські повідомили водієві підставу зупинки транспортного засобу, розглянули справу на місці вчинення правопорушення та роз’яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою.
Суд зазначив, що відповідно до ст. 279 КУпАП поліцейський має оголосити права, передбачені ст. 268 КУпАП, та створити умови для їх реалізації, зокрема не перешкоджати телефонному дзвінку, не створювати перешкод у «розумному часовому вікні» та долучити письмові заяви до матеріалів справи.
Водночас обов’язок залучити захисника, крім випадків адміністративного затримання та випадків, передбачених законодавством про безоплатну правову допомогу, покладається безпосередньо на особу, яку притягають до адміністративної відповідальності.
Суд встановив, що водій не заявляв клопотання про перерву в розгляді справи для залучення адвоката. Навпаки, як випливало з відеозапису, після роз’яснення прав та надання пояснень він наполягав, щоб поліцейський складав адміністративні матеріали та не затримував його.
Отже, доводи про порушення права на юридичну допомогу суд також не прийняв.
Остаточне рішення у справі № 596/934/26
За результатами оцінки доказів суд встановив, що водій 30 червня 2026 року, рухаючись автомобілем у селі Оришківці на 386-му км автодороги М-19, не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямок руху по смугах»: зі смуги, яка дозволяла рух лише праворуч, проїхав прямо. Таким чином, суд визнав підтвердженим порушення п. 8.4 «г» ПДР та обґрунтованість притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 7467587 від 30 червня 2026 року була винесена інспектором у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України і КУпАП. Підстав для її скасування суд не встановив.
У результаті постанову про накладення штрафу 340 грн залишено без змін, а в задоволенні позову водія до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про її скасування — відмовлено.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
