Чоловік втік від групи оповіщення ТЦК, а за 40 хвилин його вже внесли в розшук: суд визнав дії незаконними

Івано-Франківський окружний адміністративний суд встановив, що ТЦК не довів вручення повістки, а відомості про порушення військового обліку внесли до реєстру менш ніж за хвилину після визначеного часу явки.

Обставини справи

Івано-Франківський окружний адміністративний суд 29 вересня 2026 року розглянув справу за позовом військовозобов’язаного, який оскаржив внесення до реєстру відомостей про порушення правил військового обліку та направлення звернення до Національної поліції для його доставлення до ТЦ та СП.

Позивач перебував на військовому обліку в ТЦК за своїм постійним і єдиним зареєстрованим місцем проживання.

26 травня 2026 року, коли чоловік перебував в Івано-Франківську, представники поліції та місцевого ТЦК перевірили його військово-облікові документи. За словами позивача, його намагалися затримати, однак він самостійно залишив місце перевірки.

Після цього в мобільному застосунку «Резерв+» з’явилися сповіщення «Вас розшукує ТЦК та СП» із повідомленням про складення протоколу про порушення правил військового обліку, а також «Виявлено порушення. В реєстрі Оберіг зафіксовано порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, у реєстрі відобразився запис про направлення 26 травня 2026 року звернення до Національної поліції для доставлення чоловіка з причини «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП».

Позивач також вказував, що без його волевиявлення змінили місце військового обліку. За його твердженням, він не змінював зареєстрованого місця проживання, не подавав заяви про взяття на облік до місцевого ТЦК і не отримував повісток.

Позиція ТЦК

У відзиві відповідач зазначив, що 26 травня 2026 року позивачу оформили повістку, але замість виконання обов’язку з’явитися до ТЦК він залишив місце перевірки. На думку відповідача, це свідчило про порушення законодавства про військовий обов’язок.

ТЦК пояснив, що направлення звернення до поліції було заходом забезпечення провадження для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач наполягав, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України.

Також ТЦК повідомив, що позивач перебуває на військовому обліку в іншому територіальному центрі, тому відповідач не має технічного доступу для коригування відповідних відомостей.

Що встановив суд

Суд дослідив послідовність подій 26 травня 2026 року за даними реєстру.

• 09:18 — позивач перебував на військовому обліку за місцем постійного проживання.
• 09:15 — спільна група оповіщення зупинила чоловіка для перевірки документів.
• 09:29 — до реєстру внесли зміни, перенісши обліковий запис до місцевого ТЦК.
• 09:39:24 — оператор створив повістку № 7572564 із часом прибуття до 10:20.
• 10:20 — визначений у повістці час прибуття.
• 10:21 — до реєстру внесли запис про порушення правил військового обліку.

Після цього сформували електронне звернення до поліції.

Водночас у витягах із реєстру не було відомостей про вручення повістки, ознайомлення позивача з її змістом, складення акта про відмову від отримання або надсилання документа поштою.

Суд встановив, що відповідач не надав доказів вручення повістки. Належних підтверджень оповіщення, передбачених пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, у матеріалах справи не було.

Відеозаписи з портативних реєстраторів, за поясненням відповідача, зберігалися 30 днів, а на момент розгляду справи цей строк уже сплив. Фізичний бланк повістки до архіву також не передали.

Чому суд визнав дії ТЦК протиправними

Суд звернув увагу на абзац четвертий пункту 34 Порядку № 560, який передбачає строки явки за повісткою — сім або десять діб. Частина третя статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» також передбачає додаткові строки для повідомлення про причини неявки.

За висновком суду, неприбуття за повісткою не могло бути встановлене того самого дня, коли документ лише створили, тим більше за відсутності доказів його вручення. Якщо факт правопорушення не встановлено, внесення до реєстру відомостей про порушення військового обліку є безпідставним.

Оскільки відповідач не довів, що позивач порушив правила військового обліку через неприбуття за повісткою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення до поліції з метою його адміністративного затримання та доставлення до ТЦК.

Суд також послався на пункт 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487. Ця норма передбачає обов’язок ТЦК повідомляти Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення осіб, щодо яких раніше направляли відповідні звернення.

Чому суд не зобов’язав відповідача видалити відомості з реєстру

Позивач також вимагав усунути відомості про порушення військового обліку. Однак у цій частині суд відмовив.

На момент ухвалення рішення чоловік уже перебував на військовому обліку за місцем проживання в іншому територіальному центрі. Відповідач не мав технічних прав доступу до його облікового запису, а внесення відповідних змін належить до компетенції ТЦК, у якому чоловік перебуває на обліку.

Що вирішив суд

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі № 300/5043/26 частково задовольнив позов.

Суд визнав протиправними дії ТЦК щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку, а також направлення електронного звернення № Е5290003 від 26 травня 2026 року до Національної поліції України із зазначенням причини «Не прибули за повісткою».

ТЦК зобов’язали звернутися до органів Національної поліції з повідомленням про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до районного або міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягнули 1 000 грн судового збору.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.