Чоловік завдав збитків на 7,3 млн грн: чи має за них відповідати дружина — позиція ВС
Сам факт шлюбу не означає, що чоловік і дружина повинні разом відповідати за шкоду, яку заподіяв один із них.
Солідарна відповідальність за відшкодування шкоди у формі упущеної вигоди настає лише за умови доведення спільності протиправних дій або бездіяльності відповідачів, їхньої вини та причинного зв’язку між такими діями й неподільною шкодою.
Такий висновок зробив Верховний Суд у справі 464/5457/21, яка стосувалася стягнення упущеної вигоди — доходу від оренди магазину, який власники могли б отримати, якби їхні права не були порушені.
Деталі справи
Позивачі звернулися до суду та вимагали відшкодувати збитки.
Вони стверджували, що через дії одного з відповідачів не отримали орендну плату від здавання в оренду належного їм приміщення магазину.
Позивачі вимагали компенсувати неотримані гроші, а саме у 7,3 млн грн як упущену вигоду.
Крім того, у справі оскаржувалися договори дарування майна та скасування державної реєстрації права власності.
Що сказали суди
Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнув збитки лише з чоловіка та визнав договори дарування недійсними. У солідарному стягненні з дружини було відмовлено, оскільки її вини у протиправних діях не довели.
Апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким стягнув збитки з подружжя солідарно, мотивуючи тим, що будівля магазину була їхньою спільною власністю і приносила дохід обом.
У свою чергу Верховний Суд не погодився з цим.
На що звернув увагу ВС
ВС не погодився з висновками суду апеляційної інстанції в частині солідарної відповідальності, постанову апеляційного суду скасував, залишив у силі рішення районного суду про стягнення коштів лише з чоловіка.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України солідарна відповідальність настає лише у разі заподіяння шкоди спільними діями або бездіяльністю кількох осіб. Необхідно встановити елементи складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, вина, причинний зв’язок) щодо кожного з відповідачів.
Шкода (упущена вигода) була завдана внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого саме чоловіком, що підтверджено вироком суду.
Факт перебування у шлюбі, обізнаність про наявність майна чи подання дружиною апеляційних скарг у попередніх спорах щодо власності не свідчать про її участь у завданні збитків.
Водночас ВС погодився з висновками про недійсність договорів дарування, оскільки вони були вчинені чоловіком з метою приховати майно від потенційного стягнення збитків на користь позивачів, що свідчить про зловживання правами та недобросовісність.
Постанова Верховного Суду від 22 липня 2026 року у справі № 464/5457/21 (провадження № 61-6200св26).
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
