Чоловіка з епілепсією ввечері доставили до ТЦК, а наступного дня мобілізували: що вирішив суд
Чоловік із діагнозом епілепсії мав висновок ВЛК про придатність до служби у визначених частинах та запис у військово-обліковому документі про повторний медогляд у 2029 році. Однак у січні 2026 року його доставили до ТЦК, наступного дня він пройшов нову ВЛК та був мобілізований.
У суді чоловік оскаржив обставини доставлення й утримання, постанову ВЛК та вимагав повторного медогляду. Одеський окружний адміністративний суд розібрався, чому попередній висновок ВЛК не став перешкодою для нового огляду, як у такій ситуації оскаржується рішення ВЛК та що змінюється після набуття статусу військовослужбовця.
Попередня ВЛК, «розшук» і доставлення до ТЦК
Як встановив суд, чоловік тривалий час мав проблеми зі здоров’ям, пов’язані з епілепсією. У вересні 2024 року він пройшов ВЛК, яка діагностувала симптоматичну епілепсію з частими фокальними нападами з порушенням усвідомлення та кортикальну дисплазію скроневої долі.
За результатами огляду на підставі статті 22-б Розкладу хвороб чоловіка визнали придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, військових навчальних закладах і навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв’язку, оперативного забезпечення та охорони.
У військово-обліковому документі було зафіксовано цей висновок ВЛК, а в графі щодо повторного медичного огляду зазначено дату — 24 вересня 2029 року.
Водночас суд виходив із того, що позивач належав до осіб, які відповідно до зміненого законодавства були зобов’язані до 5 червня 2025 року повторно пройти медичний огляд. Доказів того, що чоловік звернувся для отримання направлення та пройшов такий огляд, суду не надали.
У зв’язку з цим 7 січня 2026 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів внесли інформацію про порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ТЦК направив до органів Національної поліції електронне звернення щодо його розшуку.
18 січня чоловіка виявили під час перевірки документів. За матеріалами справи, о 21:53 його доставив до ТЦК працівник Національної поліції як порушника правил військового обліку.
Сам позивач стверджував, що після зупинки автомобіля показав поліцейським та працівникам ТЦК військово-обліковий документ і висновок ВЛК щодо свого захворювання. За його словами, його доставили до міської лікарні №3 у Миколаєві, де він залишався до ранку і не міг піти.
Позивач просив визнати протиправними його затримання працівниками ТЦК, утримання понад три години без оформлення відповідних протоколів та доставлення на ВЛК.
Однак суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено саме доставлення чоловіка працівником поліції, а не працівниками ТЦК. Крім того, існувало відповідне електронне звернення до Національної поліції.
Тому, за висновком суду, доставлення позивача до ТЦК не могло бути визнано протиправним лише через те, що при ньому були військово-обліковий документ та попередня довідка ВЛК.
Щодо тверджень про подальше утримання суд зазначив, що матеріали справи не містили належних і достатніх доказів того, що саме працівники ТЦК здійснювали адміністративне затримання позивача, а також доказів конкретного часу його фактичного звільнення чи тривалості саме адміністративного затримання.
Нова ВЛК та спір через визначений ступінь придатності
Окремо чоловік оскаржував медичний огляд, проведений 19 січня 2026 року.
Одним із його аргументів було те, що направлення на ВЛК йому нібито не видавали. Він також зазначав, що не мав можливості надати комісії необхідні медичні документи, зокрема документи про попереднє лікування та частоту епілептичних нападів.
Проте суд встановив, що 19 січня було сформовано направлення №6427060 на медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Огляд мав проводитися на базі міської лікарні №3 у Миколаєві.
Суд послався на Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації №560, який передбачає направлення на ВЛК, зокрема, осіб, які були визнані обмежено придатними та не пройшли передбачений законодавством повторний медичний огляд.
Тому твердження про повну відсутність документів, які були підставою для проведення ВЛК, суд визнав спростованим матеріалами справи. Те, що направлення було сформовано в день самого медичного огляду, суд також не визнав порушенням установленого механізму.
За результатами ВЛК у чоловіка зафіксували, серед іншого, симптоматичну скроневу епілепсію внаслідок кортикальної дисплазії лівої скроневої долі з частими психомоторними нападами з порушенням свідомості — до 3–4 разів на місяць.
Водночас із застосуванням, зокрема, статті 22-б Розкладу хвороб ВЛК визнала його придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, навчальних центрах, закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв’язку, оперативного забезпечення та охорони.
Сам діагноз чоловік у суді не оспорював. Він не погоджувався саме з визначеним ВЛК ступенем придатності. Позивач вважав, що з огляду на встановлену частоту нападів мала застосовуватися стаття 22-а Розкладу хвороб, а не 22-б.
Того ж 19 січня чоловіка наказом начальника ТЦК призвали на військову службу під час мобілізації та направили до військової частини.
Як суд оцінив вимогу скасувати постанову ВЛК
Розглядаючи вимогу про скасування постанови ВЛК, суд окремо зупинився на передбаченому Положенням №402 порядку оскарження рішень військово-лікарських комісій.
У цій справі оскаржувалася постанова позаштатної ВЛК при ТЦК.
Суд виходив із того, що в разі незгоди з постановою такої комісії особа має звернутися зі скаргою до ВЛК вищого рівня. ВЛК регіону може перевіряти постанови підпорядкованих ВЛК, переглядати, відміняти або скасовувати їх, а також направляти особу на повторний чи контрольний медичний огляд.
При цьому рішення ВЛК регіону може бути оскаржене до ЦВЛК або в судовому порядку.
За висновком суду в цій справі, саме до компетенції ВЛК регіону або ЦВЛК належить перевірка того, чи були під час медичного огляду дотримані всі умови та критерії Положення №402, зокрема чи відповідає визначений ступінь придатності встановленому діагнозу.
У матеріалах справи не було доказів, що позивач перед зверненням до суду оскаржив постанову позаштатної ВЛК до ВЛК вищого рівня.
Тому суд дійшов висновку, що передбаченої Положенням №402 процедури оскарження результатів медичного огляду чоловік не дотримався, а остаточного рішення ВЛК вищого рівня щодо його придатності прийнято не було.
Відтак у вимозі про визнання протиправною та скасування постанови ВЛК суд відмовив.
Що змінилося після мобілізації та що вирішив суд
Позивач також просив зобов’язати ВЛК при ТЦК повторно провести його медичний огляд та ухвалити нову постанову щодо ступеня придатності до військової служби з урахуванням установленого діагнозу.
Однак тут визначальним став правовий статус позивача.
19 січня 2026 року його призвали на військову службу під час мобілізації та направили до військової частини. Як зазначив суд, із цього дня його правовий статус змінився: чоловік став військовослужбовцем і перестав бути військовозобов’язаним, стосовно якого медичний огляд проводиться для вирішення питання про призов.
Положення №402 окремо регулює медичний огляд військовозобов’язаних та військовослужбовців. Тому після набуття статусу військовослужбовця питання нового медичного огляду позивача, за висновком суду, має вирішуватися за правилами, встановленими для військовослужбовців, а не шляхом повторного огляду військовозобов’язаного ВЛК при ТЦК.
Зокрема, Положення №402 передбачає випадки, коли медичний огляд військовослужбовців обов’язково проводиться госпітальними або гарнізонними ВЛК.
Тому правових підстав зобов’язувати саме ВЛК при ТЦК повторно провести позивачу медичний огляд суд не встановив.
У підсумку Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову повністю. Суд не визнав доведеними заявлені позивачем обставини затримання та утримання саме працівниками ТЦК понад три години, тоді як доставлення чоловіка працівником поліції підтверджувалося матеріалами справи. Також суд відмовив у скасуванні постанови ВЛК та у зобов’язанні ВЛК при ТЦК провести повторний медичний огляд.
Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
