Чоловіка затримували в лікарні та дорогою на обстеження через розшук ТЦК: суд заборонив поліції доставляти його до військкомату

Дніпропетровський окружний адміністративний суд заборонив Національній поліції затримувати військовозобов’язаного та доставляти його до ТЦК через порушення правил військового обліку до набрання законної сили рішенням у справі. Суд врахував, що раніше вже визнав внесення відповідних відомостей до реєстру протиправним, однак доказів виконання того рішення не було.

Обставини справи

У межах цієї справи чоловік оскаржує внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку. Він просить визнати такі дії протиправними та зобов’язати відповідний орган привести дані реєстру у відповідність, виключивши відомості про неприбуття за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, оскільки чоловік, попри попереднє судове рішення, продовжував стикатися з ризиком затримання та доставлення до ТЦК.

Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі № 160/26815/25, яке набрало законної сили 14 квітня 2026 року, дії ТЦК щодо внесення до реєстру відомостей про порушення правил військового обліку визнали протиправними. Суд також зобов’язав виключити інформацію про неприбуття чоловіка за повісткою.

Однак, як зазначив представник позивача, відповідні відомості продовжували відображатися, через що чоловіка затримували та намагалися доставити до ТЦК.

8 вересня 2026 року, коли позивач перебував на стаціонарному лікуванні, працівники поліції затримали його та доставили до територіального центру комплектування через інформацію про перебування в розшуку. Згодом чоловіка направили до Дніпра для проходження військово-лікарської комісії. За її результатами 8 вересня рекомендували додаткове медичне обстеження.

9 вересня позивачеві вручили повістку № 8935773 із вимогою з’явитися 24 вересня о 10:00 для уточнення даних.

22 вересня приблизно о 07:55, коли чоловік прямував до медичного закладу для проходження необхідного обстеження, його знову зупинили поліцейські. Вони повідомили про наявність інформації щодо розшуку та необхідність доставлення до ТЦК.

Представник позивача просив заборонити працівникам поліції та ТЦК затримувати й доставляти чоловіка для проходження ВЛК і мобілізації до набрання законної сили рішенням у справі.

Правова оцінка суду

Суд зазначив, що право на ефективний юридичний захист передбачене статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також він урахував правову позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003, щодо вимог справедливості правосуддя.

Питання забезпечення адміністративного позову регулюють статті 150–158 Кодексу адміністративного судочинства України.

За статтею 150 КАС України суд може вжити таких заходів, якщо невжиття їх може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення чи ефективний захист прав позивача. Пунктом 2 частини 1 статті 151 КАС України передбачена можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Суд також послався на практику Верховного Суду, зокрема постанови від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 1 червня 2022 року у справі № 580/5656/21, від 18 травня 2023 року у справі № 500/4200/22 та від 21 лютого 2024 року у справі № 420/11311/23. Крім того, було враховано Рекомендації № R (89) 8 Комітету Міністрів Ради Європи щодо тимчасового захисту в адміністративних справах.

Оцінюючи обставини, суд звернув увагу на попереднє рішення від 13 березня 2026 року, яким внесення до реєстру відомостей про порушення правил військового обліку визнали протиправним. Водночас у матеріалах нової справи не було доказів виконання цього рішення.

Крім того, з роздруківки застосунку «Резерв+» від 15 вересня 2026 року випливало, що 7 вересня ТЦК звернувся до Національної поліції з метою доставлення чоловіка для складення протоколу через неприбуття за повісткою.

Суд дійшов висновку про наявність неузгодженості та непослідовності в діях і рішеннях відповідача, що свідчило про очевидні ознаки протиправності. На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову могло істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав позивача.

Що вирішив суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд частково задовольнив заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/29477/26.

Суд заборонив Національній поліції України, зокрема її територіальним органам, здійснювати адміністративне затримання чоловіка та доставляти його до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з підстав порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію — до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Пред’явити ухвалу до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» можна до 29 вересня 2029 року включно.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.