Чоловіку видалили нирку через рак і без пояснень знизили групу інвалідності з II на III: суд скасував рішення медиків

Другий апеляційний адміністративний суд визнав незаконним рішення експертної команди, яка змінила чоловікові II групу інвалідності на III безстроково, не пояснивши, чому ступінь обмеження його життєдіяльності зменшився. Суд зобов’язав повторно оцінити його повсякденне функціонування з урахуванням установлених порушень.

Обставини справи

Позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 19 січня 2026 року, а також зобов’язати її повторно провести оцінювання та встановити йому II групу інвалідності.

Чоловік пояснював, що за результатами повторного оцінювання йому безпідставно змінили раніше встановлену II групу інвалідності на III групу безстроково. Він має діагноз С64 — злоякісне новоутворення нирки з інвазійним ростом, хронічну хворобу нирок та стійкі ускладнення, які раніше були підставою для встановлення II групи.

На думку позивача, оскаржене рішення не містило належного обґрунтування зміни групи інвалідності. Він також вважав, що експертна команда не врахувала повного обсягу медичних документів, установлених критеріїв оцінювання та фактичного стану його здоров’я.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 307752, чоловікові раніше встановили II групу інвалідності строком до 1 лютого 2025 року.

Натомість рішенням експертної команди від 19 січня 2026 року № 6745/26/76/Р йому встановили III групу інвалідності безстроково з 23 жовтня 2025 року. У рішенні зазначено діагноз С64 — злоякісне новоутворення нирки, а також супутнє захворювання N18.2 — хронічна хвороба нирок II стадії.

Харківський окружний адміністративний суд 9 березня 2026 року відмовив у задоволенні позову, але водночас визнав протиправним і скасував рішення експертної команди та зобов’язав її повторно провести оцінювання з урахуванням висновків суду.

Не погодившись із таким рішенням, Обласний центр онкології подав апеляційну скаргу. Підприємство просило скасувати рішення суду першої інстанції та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позиція Обласного центру онкології

Підприємство наполягало, що експертна команда діяла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338.

За доводами апелянта, оцінювання провели після очного огляду чоловіка, аналізу медичних документів і визначення ступеня обмеження його життєдіяльності. Експертна команда встановила помірний ступінь обмеження, який відповідає III групі інвалідності.

Також підприємство зазначало, що сам по собі анатомічний дефект не є безумовною підставою для встановлення конкретної групи інвалідності. На підставі оцінки основних критеріїв життєдіяльності та очного огляду, з урахуванням пункту 80 додатка до критеріїв встановлення інвалідності щодо єдиної функціонуючої нирки, чоловікові визначили III групу безстроково.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.

Що встановив апеляційний суд

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд нагадав, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Оцінювання повсякденного функціонування проводять для визначення наявності або відсутності порушень структур та функцій організму, які спричинили стійкі обмеження повсякденного функціонування.

Для визнання особи особою з інвалідністю необхідна одночасна наявність стійких порушень функцій організму, обмеження повсякденного функціонування та потреби в заходах соціального захисту.

Відповідно до встановлених критеріїв III групу інвалідності визначають за помірного ступеня обмеження одного або кількох критеріїв життєдіяльності, а II групу — за вираженого ступеня обмеження.

Суд також звернув увагу на пункт 35 переліку анатомічних дефектів і захворювань, за яких групу інвалідності встановлюють без строку повторного оцінювання. Згідно з ним II групу інвалідності визначають у разі єдиної функціонуючої нирки за наявності хронічної ниркової недостатності III ступеня.

Як установив суд, чоловікові вперше встановили II групу інвалідності за нормативним регулюванням, чинним на той час. Підставою була єдина функціонуюча нирка після нефректомії через злоякісне новоутворення та супутня хронічна хвороба нирок.

Однак у рішенні від 19 січня 2026 року експертна команда змінила групу інвалідності з II на III безстроково, не навівши достатніх мотивів такого рішення.

Зокрема, документ не містив аналізу застосованих критеріїв, порівняльної оцінки стану здоров’я чоловіка від моменту первинного встановлення II групи, пояснення, у чому саме полягало зменшення ступеня обмеження життєдіяльності з вираженого до помірного, а також належного правового обґрунтування зміни групи з урахуванням нового нормативного регулювання.

Чому рішення про зниження групи інвалідності скасували

Апеляційний суд наголосив, що сама зміна законодавчої моделі оцінювання повсякденного функціонування не свідчить автоматично про зміну ступеня обмеження життєдіяльності конкретної людини.

Зміна нормативної бази не може бути самостійною юридичною підставою для погіршення правового становища особи без належного індивідуального обґрунтування.

За висновком колегії суддів, експертна команда не пояснила, чому попередні критерії більше не підлягали застосуванню, як нові критерії вплинули на визначення ступеня обмеження життєдіяльності та на підставі яких даних зроблено висновок про відповідність стану чоловіка III групі інвалідності.

Також відповідач не довів покращення стану здоров’я позивача або зменшення його функціональних обмежень і не провів належного порівняльного аналізу попереднього та поточного стану здоров’я.

Отже, зміна групи інвалідності відбулася без належного встановлення об’єктивних змін у стані здоров’я чоловіка та без достатнього обґрунтування застосованих критеріїв.

Водночас суд першої інстанції допустив помилку, зазначивши, що позивач оскаржує рішення № 6745/26/76/В, яке відповідач не приймав. Насправді чоловік оскаржував рішення № 6745/26/76/Р. Апеляційний суд пояснив, що в позовній вимозі було помилково зазначено номер витягу замість номера спірного рішення.

Тому вимога про скасування рішення з номером № 6745/26/76/В задоволенню не підлягала, однак це не перешкоджало перевірці законності фактично ухваленого рішення експертної команди.

Що постановив апеляційний суд

Другий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Обласного центру онкології та скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 березня 2026 року у справі № 520/2122/26.

Суд ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив адміністративний позов чоловіка:

• визнав протиправним і скасував рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при Обласному центрі онкології від 19 січня 2026 року № 6745/26/76/Р;
• зобов’язав експертну команду повторно провести оцінювання повсякденного функціонування позивача з урахуванням висновків суду;
• в іншій частині позовних вимог відмовив.

Таким чином, апеляційний суд не встановив чоловікові II групу інвалідності безпосередньо, а зобов’язав експертну команду повторно оцінити його повсякденне функціонування, належно обґрунтувавши рішення.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.