Дитина знайшла отруту для пацюків: суд на Київщині не побачив провини матері
Мати з Вишгородського району не нестиме адміністративної відповідальності після випадку, коли її син дістався до щурячої отрути. Суд визнав, що жінка своєчасно викликала медиків, а доказів її недбалості у справі не було
Про це повідомляє інформаційний портал "Моя Київщина" із покликанням на матеріали Судово-юридичної газети.
Вишгородський районний суд Київської області закрив адміністративне провадження щодо місцевої мешканки, яку намагалися притягнути до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов’язків. Справу було порушено після того, як її малолітній син дістався до отрути для пацюків.
Правоохоронці склали на жінку протокол за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). У документі стверджувалося, що мати допустила зберігання небезпечної речовини в доступному для дитини місці, що загрожувало її здоров’ю.
У судовому засіданні жінка детально описала обставини події та пояснила свої дії:
- Миттєва реакція: мати перебувала вдома разом із сином і батьком дитини. Вона відволіклася на короткий час, перейшовши в іншу кімнату, а коли повернулася — побачила, що хлопчик грається з пакунком щурячої отрути.
- Турбота про безпеку: хоча візуальних ознак того, що дитина проковтнула речовину, не було, жінка не стала ризикувати й негайно викликала бригаду екстреної медичної допомоги.
Пояснення матері повністю підтвердилися документально. Згідно з випискою з медичної картки, хлопчика госпіталізували до обласної дитячої лікарні, де лікарі профілактично провели промивання шлунку. Жодних ознак отруєння у дитини не виявили, її стан залишався стабільним, після чого пацієнта виписали додому.
Розглянувши матеріали справи № 363/602/26, Вишгородський районний суд ухвалив рішення закрити провадження у зв’язку з відсутністю в діях жінки складу адміністративного правопорушення.
Судді наголосили на таких юридичних фактах:
- Добросовісність батьків: стаття 150 Сімейного кодексу України зобов’язує батьків піклуватися про здоров’я та розвиток дитини. У цьому випадку дії матері після виявлення небезпеки були невідкладними, своєчасними та спрямованими виключно на захист сина.
- Відсутність доказів: поліцейські не долучили до справи акт обстеження побутових умов родини, а висновок про те, що отрута нібито зберігалася у вільному доступі, суд назвав виключно суб’єктивним припущенням.
Суд підкреслив, що сам факт відповідального звернення батьків по медичну допомогу у випадку потенційної загрози для малюка за жодних обставин не може трактуватися як ухилення від виконання батьківських обов’язків.