До пенсії у 60 років не вистачало семи місяців стажу: суд став на бік жінки у спорі з ПФУ
Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу щодо відмови органу Пенсійного фонду зарахувати до страхового стажу період навчання та призначити пенсію за віком через неточності в документах. Суд дійшов висновку, що формальні неточності у документах за загальним правилом не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист, визнав рішення ПФУ протиправним та зобов’язав зарахувати спірний період навчання до страхового стажу.
Суть справи
Жінка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням від 28 травня 2026 року орган Пенсійного фонду відмовив їй у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу — 33 років.
2 червня 2026 року жінка повторно звернулася до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. Однак рішенням від 8 червня 2026 року їй знову відмовили у призначенні пенсії з тієї самої підстави.
За розрахунками Пенсійного фонду, страховий стаж заявниці становив 32 роки 4 місяці 26 днів. При цьому до страхового стажу не було враховано період її навчання з 1 вересня 1983 року по 24 липня 1984 року.
ПФУ обґрунтував неврахування цього періоду двома обставинами. У дипломі від 20 липня 1984 року дату закінчення навчального закладу було дописано іншим чорнилом. Крім того, у довідці від 25 березня 2025 року по батькові особи російською мовою не відповідало паспортним даним заявниці російською мовою. Саме через неврахування періоду навчання Пенсійний фонд визначив страховий стаж у 32 роки 4 місяці 26 днів, що було менше необхідних у 2026 році 33 років.
Не погодившись із таким рішенням, жінка звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити відповідні дії. Вона вказувала, що орган Пенсійного фонду протиправно не зарахував до її страхового стажу період навчання та внаслідок цього відмовив у призначенні пенсії за віком.
ГУ ПФУ заперечувало проти позову та просило відмовити в його задоволенні. Відповідач посилався на ті самі недоліки документів: дописану іншим чорнилом дату закінчення навчального закладу в дипломі та розбіжність у написанні по батькові російською мовою у довідці та паспортних даних. Також орган Пенсійного фонду просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Суд відмовив у задоволенні цього клопотання. Він виходив із того, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень стосовно обчислення та призначення пенсійних виплат розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування суд не встановив підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Позиція та висновки суду
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначив, що питання пенсійного забезпечення регулюються Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.
Відповідно до статті 26 цього Закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років та за наявності у період з 1 січня по 31 грудня 2026 року страхового стажу не менше 33 років.
За статтею 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними системи персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження такої системи — на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 січня 2004 року. Періоди трудової діяльності та інші періоди, які враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до цієї дати, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.
Суд також звернувся до положень статті 62 Закону України №1788-XII та Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.
Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За її відсутності або за відсутності відповідних записів трудовий стаж може встановлюватися на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що у разі відсутності трудової книжки, необхідних записів у ній або наявності неправильних чи неточних записів про періоди роботи для підтвердження трудового стажу приймаються, зокрема, дані реєстру застрахованих осіб, довідки, виписки з наказів, особові рахунки, відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори й угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Оцінюючи причини, з яких ПФУ не врахував період навчання з 1 вересня 1983 року по 24 липня 1984 року, суд поставився до аргументів відповідача критично.
Суд зазначив, що формальні неточності у документах за загальним правилом не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Аналогічна правова позиція, як зазначив суд, викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а.
Крім того, суд врахував, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, зазначених у трудовій книжці.
Неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки й іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист у питаннях пенсійного забезпечення.
Суд послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 6 лютого 2018 року у справі №677/277/17, відповідно до якої недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення.
Також було враховано постанови Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а та від 4 вересня 2018 року у справі №423/1881/17, у яких висловлено позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи під час обчислення стажу для призначення пенсії.
У підсумку суд встановив, що орган Пенсійного фонду протиправно не зарахував до страхового стажу спірний період навчання. Документи, які були надані разом із заявою про призначення пенсії, містили всі необхідні відомості для врахування цього періоду до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону №1058-IV.
Відтак рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 8 червня 2026 року про відмову в призначенні пенсії за віком суд визнав протиправним.
Суд також встановив, що з урахуванням 32 років 4 місяців 26 днів стажу, вже врахованого Пенсійним фондом, та періоду навчання, який підлягає додатковому зарахуванню за результатами розгляду справи, страховий стаж жінки перевищує необхідні 33 роки.
Оскільки із заявою про призначення пенсії вона звернулася 20 травня 2026 року, суд дійшов висновку, що пенсія має бути призначена з 14 травня 2026 року — з дня, наступного за днем досягнення пенсійного віку.
За результатами розгляду справи № 560/12172/26 суд констатував, що позивачка довела заявлені вимоги, тоді як суб’єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, не довів, що діяв у межах закону при обчисленні її стажу та відмові у призначенні пенсії. Тому позов було задоволено.
Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 8 червня 2026 року. Суд зобов’язав орган Пенсійного фонду зарахувати до страхового стажу жінки період навчання з 1 вересня 1983 року по 24 липня 1984 року, призначити їй пенсію за віком з 14 травня 2026 року та здійснити відповідні нарахування і виплату.
Крім того, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ стягнуто 1331,20 грн судових витрат.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
