Довірив ключі від Porsche, а машину перепродали: чому Верховний Суд захистив покупця, а не першого власника
Власник Porsche Cayenne передав автомобіль іншій людині у тимчасове користування, але машину йому так і не повернули. Згодом з’ясувалося, що авто без його згоди переоформили на іншу особу, а потім ще кілька разів перепродали. Експертиза підтвердила, що підпис у першому договорі купівлі-продажу був не власника.
Чоловік звернувся до суду, щоб повернути автомобіль, і виграв справу у двох інстанціях. Однак Верховний Суд скасував ці рішення та відмовив у витребуванні Porsche.
Вирішальним виявилося те, що власник сам добровільно передав автомобіль іншій особі. Чому навіть підроблений підпис у договорі не став підставою для повернення машини від добросовісного покупця та хто має відповідати за втрату майна — пояснив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі № 752/10116/24.
Обставини справи: автомобіль передали у користування, а згодом перепродали
У грудні 2016 року за позивачем було зареєстровано право власності на Porsche Cayenne 2012 року випуску.
У січні 2017 року власник передав автомобіль іншій особі у тимчасове користування разом із реєстраційним документом. Однак транспортний засіб йому не повернули.
У червні 2017 року чоловік звернувся до поліції із заявою про заволодіння автомобілем шляхом обману та зловживання довірою. За його заявою розпочали кримінальне провадження за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.
Згодом з’ясувалося, що ще 18 січня 2017 року автомобіль був відчужений на підставі договору купівлі-продажу, якого власник не підписував.
Цю обставину підтвердила судова почеркознавча експертиза від 28 квітня 2021 року. Експерти встановили, що підпис від імені власника у договорі купівлі-продажу виконаний іншою особою.
Надалі Porsche неодноразово перепродували та перереєстровували. Останньою зареєстрованою власницею автомобіля стала жінка, яка придбала його за договором купівлі-продажу у вересні 2023 року.
У травні 2024 року первісний власник звернувся до суду з позовом про витребування автомобіля.
Він наполягав, що не давав згоди на продаж транспортного засобу, не видавав довіреностей на його відчуження та не підписував відповідних документів.
Що вирішили суди першої та апеляційної інстанцій
Голосіївський районний суд Києва 15 квітня 2025 року задовольнив позов і постановив витребувати Porsche Cayenne від останньої зареєстрованої власниці на користь позивача.
Суд виходив із того, що договір купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, на підставі якого відбулося первісне відчуження автомобіля, позивач не підписував. Отже, його волевиявлення на продаж транспортного засобу не було.
Київський апеляційний суд 12 листопада 2025 року залишив це рішення без змін.
Апеляційний суд дійшов висновку, що автомобіль вибув із володіння власника поза його волею на підставі договору, який він не підписував. Тому, на думку суду, існували передбачені статтями 387 і 388 Цивільного кодексу України підстави для витребування майна.
Суд також оцінив співвідношення інтересів первісного власника та добросовісного набувача.
Апеляційна інстанція вважала, що за встановлених обставин інтереси особи, яка втратила майно внаслідок протиправних дій третіх осіб, переважають інтереси добросовісного покупця.
Водночас суд зазначив, що остання власниця автомобіля не позбавлена права вимагати від продавця відшкодування збитків відповідно до статті 661 ЦК України.
Покупець оскаржив рішення
Остання власниця Porsche звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення попередніх інстанцій та відмовити в позові.
Вона наголошувала, що придбала автомобіль за відплатним договором, перевірила його правовий статус у відповідних реєстрах і сервісному центрі МВС, сплатила повну вартість та не знала і не могла знати про можливі порушення під час попереднього відчуження.
На її думку, суди не врахували головної обставини: позивач сам добровільно передав автомобіль іншій особі у користування разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію.
Отже, первісне вибуття транспортного засобу з фактичного володіння власника відбулося за його волею.
Заявниця вважала, що подальший продаж автомобіля без належних повноважень не змінює характеру початкової передачі майна. Відповідно, у такій ситуації стаття 388 ЦК України не дозволяє витребувати автомобіль у добросовісного набувача.
Позиція Верховного Суду: важливо, як автомобіль вибув із володіння власника
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду погодився з аргументами відповідачки.
Насамперед КЦС ВС нагадав, що відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави ним заволоділа.
Проте коли майно придбане за відплатним договором добросовісним набувачем в особи, яка не мала права його відчужувати, застосовуються спеціальні правила статті 388 ЦК України.
Згідно з частиною першою цієї статті власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі, якщо воно:
- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, можливість повернути майно від добросовісного покупця залежить, зокрема, від того, за яких обставин воно вибуло з володіння власника.
Верховний Суд звернув увагу, що необхідно розрізняти добровільне передання речі іншій особі у фактичне володіння та надання їй права розпоряджатися цією річчю.
Якщо власник сам передав майно іншій особі, він добровільно втратив можливість безпосередньо впливати на нього. Тому така передача вважається вибуттям майна з його володіння за його волею.
При цьому не має вирішального значення, з якою саме метою власник передавав річ та чи надав він іншій особі право її продавати.
Передача автомобіля разом із техпаспортом є правомірним способом передання володіння
Окремо Верховний Суд розглянув питання про правомірність передання автомобіля іншій особі без письмового договору або довіреності.
КЦС ВС послався на пункт 2.2 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Ця норма передбачала можливість передання власником транспортного засобу в користування іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, разом із реєстраційним документом на автомобіль.
Верховний Суд зазначив, що фактичне передання автомобіля разом із реєстраційним документом є правомірним способом набуття володіння транспортним засобом іншою особою.
Таке володіння за загальним правилом вважається правомірним навіть за відсутності довіреності чи письмового договору, доки не буде встановлено протилежне.
У розглянутій справі власник добровільно передав Porsche у тимчасове користування іншій особі, яка отримала автомобіль разом із реєстраційним документом.
Отже, ця особа набула фактичне володіння машиною на правомірних підставах.
Чому підроблений підпис не став підставою для повернення Porsche
Одним із ключових доказів у справі був висновок почеркознавчої експертизи, яка підтвердила, що первісний власник не підписував договір купівлі-продажу автомобіля від 18 січня 2017 року.
Однак Верховний Суд наголосив, що ця обставина сама по собі не свідчить про вибуття транспортного засобу з володіння власника поза його волею.
Адже ще до укладення договору купівлі-продажу власник сам передав Porsche іншій особі у тимчасове користування.
Таким чином, відсутність згоди на відчуження автомобіля не означає відсутності волі на його попередню передачу у фактичне володіння іншій особі.
КЦС ВС пояснив, що якщо власник добровільно передав річ іншій особі, а згодом її відчужили без належних повноважень, це не створює підстав для витребування майна у добросовісного набувача за статтею 388 ЦК України.
Причому для такого висновку не має значення, хто саме надалі відчужив майно — особа, якій власник безпосередньо його передав, чи інша особа.
Верховний Суд підкреслив, що не можна ототожнювати волю власника на передачу речі у володіння з мотивами такої передачі або згодою на її подальший продаж.
Хто несе ризик, якщо особа, якій довірили майно, його продала
КЦС ВС зазначив, що власник, який добровільно передає своє майно іншій особі, сам несе ризик вибору такого контрагента.
На обґрунтування цього підходу Верховний Суд навів давню максиму германського права Hand muss Hand wahren — «рука за руку відповідає».
Її зміст полягає в тому, що речі, які вибули з володіння власника проти його волі, можуть бути витребувані у добросовісного набувача. Натомість добровільна передача речі іншій особі покладає на власника ризик її подальшої недобросовісної поведінки.
Цей підхід уже застосовувався Верховним Судом, зокрема в постановах Об’єднаної палати КЦС ВС від 11 грудня 2023 року у справах № 752/5281/20 та № 607/8879/21.
У розглянутій справі, за висновком Верховного Суду, саме первісний власник добровільно передав автомобіль у володіння іншій особі. Тому подальше відчуження Porsche без його згоди не давало підстав витребувати транспортний засіб у добросовісної покупчині.
Водночас це не означає, що власник узагалі позбавлений можливості захистити свої майнові інтереси.
Верховний Суд зазначив, що він може звернутися з вимогою про відшкодування збитків до особи, якій передав автомобіль у користування та володіння.
Добросовісність останньої власниці автомобіля не була спростована
Ще однією важливою обставиною стала добросовісність відповідачки.
Відповідно до частини п’ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Тому саме особа, яка вимагає витребування майна, повинна довести протилежне.
Верховний Суд установив, що позивач не посилався на недобросовісність останньої власниці автомобіля та не наводив обставин, які б свідчили, що під час купівлі Porsche вона знала або могла знати про відсутність у продавця права на його відчуження.
Матеріали справи також не містили доказів, які спростовували б презумпцію добросовісності відповідачки.
За таких обставин КЦС ВС дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 388 ЦК України.
Що остаточно вирішив Верховний Суд
За результатами касаційного перегляду Верховний Суд задовольнив скаргу останньої власниці Porsche Cayenne.
КЦС ВС скасував рішення Голосіївського районного суду Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
Натомість ухвалив нове рішення — відмовити первісному власнику в задоволенні позову про витребування автомобіля.
Крім того, Верховний Суд постановив стягнути з позивача на користь відповідачки 46 934 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
