Дружина продала Tesla за 920 тисяч, а чоловік вимагав 1,1 млн компенсації: чим закінчився судовий спір
Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 490/12585/23 за апеляційними скаргами сторін на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом про стягнення боргових зобов’язань.
Обставини справи
Сторони зареєстрували шлюб 5 грудня 2003 року. Шлюб розірвано рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2022 року. Сторони підтвердили, що припинили проживати однією сім’єю у червні 2021 року.
Раніше заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2023 року частково задоволено позов про поділ майна подружжя: визнано право власності на 1/2 частини квартири за кожною зі сторін, визнано право власності на 1/2 частини автомобіля Lexus HX 200 T за кожною зі сторін, визнано за відповідачкою право власності на 1/2 частину грошових коштів, внесених як пайові внески за договором № 43/048-2020 від 24.12.2020, та стягнуто з позивача на користь відповідачки компенсацію вартості пайових внесків. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року це рішення змінено в частині поділу автомобіля Lexus: стягнуто з позивача на користь відповідачки компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 493 676,10 грн.
Чоловік вимагав компенсацію за Tesla
У грудні 2023 року позивач звернувся з позовом про поділ іншого майна, набутого під час шлюбу: просив стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 1 136 467,50 грн в рахунок 1/2 частини вартості транспортного засобу TESLA MODEL X 2018 року випуску; 166 060 грн — 1/2 частину пайових внесків за договором № 44/049-2020 від 24.12.2020; 1/2 частину грошових коштів, які були на рахунках відповідачки станом на 10 березня 2022 року; 1/2 частину вартості товарних запасів фізичної особи-підприємця відповідачки станом на 10 березня 2022 року.
Відповідачка звернулася із зустрічним позовом про стягнення з позивача 2 675 771 грн, що становить 1/2 частину одноособово погашених нею боргових зобов’язань перед третіми особами, які, на її думку, були отримані в період шлюбу на потреби сім’ї.
Суд першої інстанції призначив компенсацію за Tesla
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2025 року позов позивача задоволено частково: у порядку поділу спільного майна подружжя з відповідачки на користь позивача стягнуто компенсацію частини вартості транспортного засобу TESLA MODEL X у розмірі 460 000 грн та компенсацію частини грошових коштів, внесених як пайові внески за договором № 44/049-2020, у розмірі 166 060 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Що вирішив апеляційний суд
Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідачки задовольнив частково.
Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2025 року змінено: в порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з відповідачки на користь позивача компенсацію частини грошових коштів, внесених як пайові внески за договором про внесення пайових внесків № 44/049-2020 від 24.12.2020 року, у розмірі 69 175 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнуто з позивача на користь відповідачки 774 грн 24 коп. судових витрат.
Правова оцінка суду щодо вартості автомобіля TESLA MODEL X
Суд першої інстанції, стягуючи з відповідачки на користь позивача 460 000 грн в якості компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу TESLA MODEL X 2018 року випуску замість 1 136 467,50 грн, як просив позивач, виходив з того, що 18.09.2021 року автомобіль був відчужений за договором купівлі-продажу за ціною 920 000 грн.
Суд урахував, що вказаний транспортний засіб був ввезений в Україну на замовлення відповідачки 02.06.2020 року та зареєстрований на праві власності 08.10.2021 року. Згідно супровідних документів вартість автомобіля склала 70 774,94 канадських доларів, що еквівалентно 1 384 803,71 грн.
Суд критично оцінив наданий позивачем звіт про оцінку оціночної (ринкової) вартості автомобіля від 01.11.2021 року, у якому його вартість зазначена як 2 272 935 грн, пославшись на те, що звіт був проведений лише порівняльним методом без огляду самого автомобіля.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони придбали спірний автомобіль за еквівалент 55 500 доларів США, автомобіль мав фронтальні пошкодження після ДТП. 18.09.2021 року автомобіль було продано за 920 000 грн, що еквівалентно 34 200 доларів США. За даними сайту Авто.Ріа середня ринкова вартість автомобіля TESLA MODEL X 2018 року випуску становить 31 000 доларів США.
Той факт, що відповідачка розпорядилася автомобілем, який був спільною сумісною власністю подружжя, передавши його у власність третьої особи, став підставою для захисту прав позивача на це майно.
Апеляційний суд погодився з цими висновками суду першої інстанції та залишив рішення в цій частині без змін.
Правова оцінка суду щодо пайових внесків та інших вимог
Суд виходив із положень статей 60, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України.
Суд зазначив, що конструкція норми статті 60 Сімейного кодексу України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Ця презумпція може бути спростована. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.
Щодо пайових внесків за договором № 44/049-2020 апеляційний суд установив, що частину внесків у розмірі 193 773 грн відповідачка внесла після припинення шлюбних стосунків (з червня 2021 року) за рахунок особистих коштів. Поділу підлягає 138 350 грн, сплачені у період з грудня 2020 року по травень 2021 року. Відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 69 175 грн. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 вересня 2023 року у справі № 278/30695/21 та від 14 квітня 2024 року у справі № 638/2341/20.
Щодо зустрічного позову про поділ боргових зобов’язань апеляційний суд погодився з відмовою суду першої інстанції. Доводи відповідачки про використання позичених коштів в інтересах сім’ї не підтверджені належними доказами.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
