Екстреного медичного техніка забронювали, але ТЦК все одно його мобілізував – чим все скінчилося
Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправним призов працівника екстреної медичної допомоги, який на момент мобілізації мав підтверджене бронювання, та зобов’язав внести відповідні відомості до державного реєстру.
Обставини справи
Позивач із 2 вересня 2024 року працював екстреним медичним техніком Ужгородської станції екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Як працівник закладу охорони здоров’я він мав чинне бронювання до 17 грудня 2025 року.
5 березня 2025 року було сформовано витяг із Реєстру «Оберіг», у якому зазначалося, що позивач має статус «Заброньовано до 17.12.2025».
Попри це, 23 серпня 2025 року територіальний центр комплектування та соціальної підтримки призвав чоловіка на військову службу під час мобілізації. Відповідним наказом начальника територіального центру комплектування його було призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період. Після цього позивача зарахували до складу військової частини.
Роботодавець підтвердив, що станом на 25 серпня 2025 року не подавав заявок на анулювання бронювання щодо працівника.
Позивач вважав призов протиправним, оскільки на момент мобілізації за ним зберігався статус заброньованої особи. На його думку, це виключало можливість призову на підставі пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Територіальний центр комплектування заперечував проти позову. Там зазначали, що на момент призову в реєстрі була відсутня інформація про бронювання, а сам позивач не повідомив орган про наявність відстрочки у встановленому порядку.
Міністерство цифрової трансформації України також заперечувало проти позову. У відомстві вказували, що не є держателем або адміністратором Реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів і не має повноважень самостійно вносити або редагувати записи в ньому.
Військова частина заперечувала проти скасування наказу про зарахування позивача до особового складу, зазначаючи, що діяла на виконання розпорядження територіального центру комплектування.
Що вирішив суд
Суд у справі 380/19276/25 частково задовольнив позов.
Наказ начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов позивача на військову службу під час мобілізації визнано протиправним і скасовано.
Територіальний центр комплектування зобов’язано внести запис про позивача до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів» для взяття або відновлення на військовому обліку як військовозобов’язаного.
Також суд зобов’язав Міністерство цифрової трансформації України внести до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів» запис про бронювання позивача.
Водночас у задоволенні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу командира військової частини про зарахування позивача до особового складу суд відмовив. Цю вимогу визнано передчасною.
Позиція суду
Суд послався на пункт 1 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно з ним, під час мобілізації не підлягають призову військовозобов’язані, які заброньовані на період мобілізації та на воєнний час і перебувають на спеціальному військовому обліку.
У справі було підтверджено, що позивач мав статус заброньованого до 17 грудня 2025 року. При цьому роботодавець не подавав заявок на анулювання його бронювання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач мав встановлений законом імунітет від призову на військову службу під час мобілізації.
Окремо суд зазначив, що помилка або затримка під час оновлення інформації у державних реєстрах не може позбавляти особу законного права на відстрочку. Ризик помилки державного органу, за висновком суду, покладається на державу відповідно до принципу належного урядування.
Вимогу про скасування наказу військової частини суд визнав передчасною, оскільки ключовим у справі є питання законності самого призову.
Судові витрати стягнуто з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
