Финмониторинг ПриватБанка запретил адвокатке перевести больничные на другой свой счет – что решил суд

Тернопольский апелляционный суд 29 сентября оставил по-прежнему решение, которым адвокатке отказали в иске к АО КБ "ПриватБанк" из-за отказа банка перевести 7 358 грн больничных между ее собственными счетами. Женщина требовала признать действия банка противоправными, обязать выполнить перевод и взыскать 50 тысяч гривен морального вреда, однако суд признал, что банк действовал в рамках закона.

Женщина, осуществляющая независимую профессиональную деятельность адвоката, обратилась в суд с иском против АО КБ "ПриватБанк", считая противоправным отказ банка выполнить ее платежное поручение. Как отмечено в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в период сентября-октября 2025 года истец находился на стационарном лечении в связи с хирургическим вмешательством. В феврале 2026 года на социальный счет от Пенсионного фонда Украины поступила помощь по временной нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, 3 февраля 2026 года на счет женщины засчитали 6 307 грн, а 4 февраля - еще 1 051 грн, вместе 7 358 грн больничных выплат. В тот же день, 4 февраля в 21:39, женщина подала платежную инструкцию о переводе этих средств на собственный текущий счет в том же банке, указав в назначении платежа "Больничные выплаты. Месяц: февраль. Год: 2026". Уже через десять минут, в 21:49, банк вернул платеж, сославшись на отсутствие документов об уплате единого социального взноса, НДФЛ и военного сбора.

Истица настаивала, что:

перевод средств между собственными счетами не новый доход и не создает нового налогового обязательства;

налоговый период 2026 года не завершен, поэтому обязанности уплачивать налоги на момент перевода не было;

банк превысил полномочия, фактически выполняя функции налогового органа;

противоправное содержание средств во время реабилитации после онкологического заболевания причинило ей моральные страдания;

она имеет право на 3% годовых и инфляционные потери по статье 625 Гражданского кодекса Украины за все время просрочки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и апеллянтка обжаловала это решение, настаивая, что сам по себе вид счета не может превратить страховую выплату в доход от профессиональной деятельности.

Женщина, осуществляющая независимую профессиональную деятельность адвоката, обратилась в суд с иском против АО КБ "ПриватБанк", считая противоправным отказ банка выполнить ее платежное поручение, фото: Информатор

Почему суд признал действия банка правомерными

Апелляционный суд согласился, что средства, полученные женщиной от Пенсионного фонда Украины, стали ее собственностью и она имела право ими распоряжаться по своему усмотрению. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что эти средства принадлежали истцу и он мог свободно ими распоряжаться. Однако ключевой проблемой стало оформление платежной инструкции.

Суд пояснил, что, инициируя платеж, истица должна была соблюдать требования Инструкции о безналичных расчетах, утвержденные постановлением Правления НБУ №163, и заполнить реквизит "назначения платежа" так, чтобы давать полную информацию об операции. Указав в назначении платежа именно "больничные выплаты", женщина фактически оформила перевод как первичную выплату пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей обязательному налоговому контролю. Поскольку документы об уплате НДФЛ и военного сбора с этой суммы она не предоставила, банк, выполняя императивные требования постановления НБУ и Налогового кодекса, был обязан отклонить платеж.

Суд отметил, что женщина не лишена возможности повторно совершить перевод, корректно указав назначение платежа - например, "перевод собственных средств между личными счетами" или "консолидация собственных средств". Поскольку противоправности в действиях банка не было установлено, суд отклонил и производные требования о взыскании штрафных санкций и морального вреда.

Что решил суд

Коллегия судей Тернопольского апелляционного суда приняла решение:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 23 марта 2026 года оставить по-прежнему;

требование обязать банк осуществить перевод 358 грн;

требование о взыскании 50 тысяч гривен морального вреда отклонить;

требование о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь по статье 625 ГК отклонить;

судебные издержки на рассмотрение дела в апелляционной инстанции оставить внутри понесенных сторонами.

Постановление вступило в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в порядке в течение тридцати дней со дня составления полного текста.

Подобные споры между клиентами и ПриватБанком из-за выполнения финансовых обязательств возникают регулярно. Ранее Информатор сообщал, что мужчина требовал вернуть 45 тысяч гривен, уплаченных банку в качестве процентов и страховых платежей по кредиту, однако суд признал его требования противоречивым поведением и отказал в иске.

Также мы писали, что ПриватБанк не вернул киевлянке вклад почти 478 тысяч гривен, несмотря на решение апелляционного суда, и ей пришлось повторно обращаться в суд за взысканием 3% годовых и инфляционных потерь.