Колишній підполковник податкової міліції хотів перерахувати пенсію: два суди підтримали його, Верховний Суд — ні

Колишній підполковник податкової міліції хотів перерахувати пенсію і звернувся до ДПС по оновлену довідку про грошове забезпечення. Податкова відмовила, заявивши, що не має повноважень видавати такий документ. Два суди стали на бік пенсіонера і зобов’язали ДПС підготувати довідку, однак Верховний Суд дійшов протилежного висновку.

Ключовим у справі стало питання, чи перейшли до ДПС разом із частиною функцій ДФС і обов’язки щодо колишніх працівників податкової міліції.

Верховний Суд пояснив: правонаступництво ДПС не є універсальним. До нового органу перейшли лише визначені функції Державної фіскальної служби, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики та адміністрування єдиного внеску. Натомість видача довідок про грошове забезпечення колишнім працівникам податкової міліції для перерахунку пенсії до цих функцій не належить.

У результаті Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував рішення першої та апеляційної інстанцій і ухвалив нове — відмовити у позові до ДПС.

Колишній працівник податкової міліції просив довідку для перерахунку пенсії

Позивач — підполковник податкової міліції у відставці. Раніше він проходив службу в Державній податковій адміністрації України в Житомирській області, яка згодом була реорганізована.

Чоловік перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію відповідно до Закону України № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

11 липня 2024 року він звернувся до Державної податкової служби України із запитом про надання довідки щодо розміру його грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року.

Документ був потрібен для перерахунку пенсії з 1 квітня 2019 року.

Позивач наполягав, що в оновленій довідці мають бути враховані передбачені законодавством складові грошового забезпечення, зокрема щомісячні додаткові виплати та премія.

ДПС заявила, що це не її компетенція

Державна податкова служба листом від 25 липня 2024 року повідомила чоловіку, що видача такої довідки не належить до її компетенції.

Водночас його заяву передали за належністю до комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України.

Позивач із такою відповіддю не погодився і звернувся до суду. Він вважав, що саме ДПС як правонаступник ДФС повинна підготувати та направити до Пенсійного фонду оновлену довідку про грошове забезпечення.

Два суди стали на бік пенсіонера

Житомирський окружний адміністративний суд 19 червня 2025 року частково задовольнив позов.

Суд визнав протиправною бездіяльність Державної податкової служби щодо ненадання оновленої довідки та зобов’язав її підготувати і передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5 березня 2019 року.

У ній мали бути зазначені відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення — надбавки, доплати, підвищення — та премію для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 1 квітня 2019 року.

Сьомий апеляційний адміністративний суд 16 червня 2026 року залишив це рішення без змін.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що після реорганізації ДФС її правонаступниками у відповідних сферах стали Державна податкова служба та Державна митна служба.

Вони також врахували, що з 1 січня 2022 року ДФС фактично припинила виконувати функції органу виконавчої влади, а її працівників, у тому числі членів комісії з реорганізації, було вивільнено.

Тому суди дійшли висновку, що обов’язок підготувати довідку для позивача має бути покладений саме на ДПС.

ДПС звернулася до Верховного Суду

Податкова служба оскаржила ці рішення у касаційному порядку.

У ДПС наполягали, що суди неправильно застосували норми матеріального права та не врахували попередні висновки Верховного Суду щодо правонаступництва ДПС і ДФС.

Податкова, зокрема, заперечувала, що є уповноваженим органом для оформлення довідки про грошове забезпечення колишнього працівника податкової міліції.

Верховний Суд перевірив ці доводи та визнав касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Верховний Суд пояснив, як працює публічне правонаступництво

Одним із центральних питань справи стало публічне правонаступництво органів державної влади.

Верховний Суд нагадав свою правову позицію, відповідно до якої публічне правонаступництво означає перехід у визначених законом випадках прав та обов’язків одного суб’єкта владних повноважень до іншого.

При цьому важливо встановити, яких саме правовідносин стосується спір та чи була відповідна адміністративна компетенція передана іншому органу.

Якщо спір пов’язаний із реалізацією компетенції органу, який припиняється, правонаступництво може виникнути з моменту передачі такої компетенції іншому державному органу.

Якщо ж спірні відносини не пов’язані з реалізацією переданої адміністративної компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення відповідного суб’єкта владних повноважень.

Тому для вирішення цього спору необхідно було встановити дві обставини: чи припинилася ДФС як юридична особа та чи перейшла до ДПС саме та функція, у зв’язку з якою виник спір.

Які функції ДФС перейшли до ДПС

Верховний Суд проаналізував урядові рішення щодо реорганізації Державної фіскальної служби та створення Державної податкової служби.

Постановою Кабінету Міністрів № 1200 від 18 грудня 2018 року було утворено ДПС та Державну митну службу шляхом реорганізації ДФС через поділ.

Водночас уряд передбачив, що ДФС продовжує здійснювати свої повноваження до завершення заходів із формування нових органів та передачі їм відповідних функцій.

У 2019 році було погоджено можливість здійснення ДПС функцій і повноважень ДФС у сфері реалізації державної податкової політики та адміністрування єдиного внеску.

28 серпня 2019 року Державна податкова служба розпочала виконання переданих їй функцій і повноважень ДФС.

Проаналізувавши ці акти в сукупності, Верховний Суд дійшов висновку, що йдеться про компетенційне адміністративне правонаступництво ДПС у визначених сферах, а не про автоматичний перехід до неї всіх функцій, прав та обов’язків, пов’язаних із діяльністю ДФС.

Довідка про грошове забезпечення — не функція у сфері податкової політики

Верховний Суд окремо звернув увагу, що спори щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, видачі довідок про грошове забезпечення, звільнення зі служби та інші аналогічні спори не стосуються публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики чи адміністрування єдиного внеску.

Спір виник через необхідність підготувати довідку про грошове забезпечення колишнього працівника податкової міліції для перерахунку його пенсії.

Отже, за висновком Верховного Суду, йшлося про захист соціальних прав колишнього працівника, а не про виконання тих адміністративних функцій ДФС, які були передані ДПС.

Саме тому сам факт реорганізації ДФС та передання ДПС частини її функцій ще не означає, що ДПС повинна виконувати всі обов’язки, які раніше могли виникати у правовідносинах за участю ДФС.

Верховний Суд також врахував, що ДФС юридично не припинена

Ще однією визначальною обставиною стало те, що на момент розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань не було запису про припинення Державної фіскальної служби України.

Це мало значення з огляду на характер спірних правовідносин.

Оскільки видача довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії не стосується адміністративної компетенції, переданої ДПС, а ДФС як юридична особа ще не припинена, Верховний Суд не знайшов підстав покладати цей обов’язок на Державну податкову службу.

Тому відмову ДПС у видачі позивачу довідки через відсутність відповідної компетенції Верховний Суд визнав правомірною.

Висновки двох попередніх інстанцій Верховний Суд визнав помилковими

КАС ВС констатував, що суд першої та апеляційної інстанцій помилково виходили з того, що саме ДПС як правонаступник ДФС повинна видати довідку колишньому працівнику податкової міліції.

Суди не врахували, що правонаступництво ДПС обмежене тією адміністративною компетенцією, яка була фактично передана цьому органу.

А спір щодо довідки про грошове забезпечення до переданих функцій не належить.

У зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове.

Що вирішив Верховний Суд

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі № 240/25169/24 постановив:

• частково задовольнити касаційну скаргу Державної податкової служби України;
• скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року;
• скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року;
• ухвалити нове рішення;
• відмовити у задоволенні позову до Державної податкової служби України.

Постанова набрала законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.