КСУ розглянув справу про «заморожений» прожитковий мінімум у 2102 грн для суддівської винагороди
Другий сенат Конституційного Суду України розглянув на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження конституційну скаргу Сергія Ващенка щодо гарантій суддівської винагороди.
Заявник просить перевірити на відповідність Конституції абзац п’ятий статті 7 Закону «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким для визначення базового розміру посадового окладу судді було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.
Деталі
Сергій Ващенко є суддею у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання.
У 2024 році він звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про видачу довідки про суддівську винагороду для перерахунку довічного грошового утримання.
На його думку, розмір суддівської винагороди мав обчислюватися виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2024 рік, — 3028 грн.
Хмельницький апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви.
Після цього Ващенко звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду, у якому просив, зокрема, видати йому та надіслати до Управління довідку про суддівську винагороду для обчислення та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, обчисливши розмір суддівської винагороди виходячи із загального прожиткового мінімуму – 3028 грн.
Рішенням суду першої інстанції його позов було задоволено. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.
Що оскаржують у КСУ
На думку заявника, законодавець, установлюючи розмір винагороди судді законом про судоустрій, повинен забезпечити наявність одного спеціального закону, який чітко, системно та послідовно унормує питання розміру винагороди судді відповідно до єдиного статусу суддів та гарантій незалежності й недоторканності суддів. Він також вказує, що на конституційному рівні створено підстави для впевненості суддів у тому, що розмір їхньої винагороди має бути визначений одним для всіх суддів системи судоустрою України законом про судоустрій та бути однаковим для них усіх, виходячи з їхнього єдиного статусу.
Заявник наголошує, що оспорюваний припис Закону фактично змінив складову для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року – з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, як це закріплено у спеціальному законі про судоустрій (3028 грн), на прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді (2102 грн).
На його думку, внаслідок застосування абзацу п’ятого статті 7 Закону порушено його права, гарантовані частинами першою, другою, четвертою статті 41, частиною першою, другою, шостою статті 55 Конституції України.
КСУ збирає позиції
Конституційний Суд направив запити до Правового департаменту Секретаріату КСУ, Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та інших закладів вищої освіти.
У запитах поставлено питання:
- щодо конституційної природи суддівської винагороди, зокрема в аспектах значення посилання в частині другій статті 130 Конституції України на профільний закон про судоустрій стосовно розміру винагороди судді;
- юридичного підґрунтя визначення базового розміру посадового окладу судді з урахуванням юридичних позицій Конституційного Суду України щодо розуміння гарантій незалежності й недоторканності суддів та розміру винагороди судді;
- зменшення розміру винагороди судді у зв’язку із «заморожуванням» базового розміру посадового окладу судді законом про держбюджет.
Після дослідження матеріалів Другий сенат КСУ перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
