Купівля зерна без складських документів і авто зі знижкою: суд поновив податкові повідомлення-рішення на 31 млн грн
П’ятий апеляційний адміністративний суд 30 вересня 2026 року частково задовольнив апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області у справі № 420/16237/25. Суд скасував рішення суду першої інстанції від 7 жовтня 2025 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 31 млн грн. В іншій частині рішення, що стосується податкових повідомлень-рішень на 46 тис. грн, залишили без змін, повідомило Головне управління ДПС в Одеській області.
Обставини справи
Головне управління ДПС в Одеській області провело планову виїзну перевірку товариства за період із 2021-го до 2024 року. За її результатами податківці склали акт, у якому зафіксували порушення податкового законодавства.
Зокрема, контролюючий орган встановив заниження податку на прибуток на 17 млн грн через порушення вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України.
Також перевірка виявила заниження податку на додану вартість на 9 млн грн і завищення від’ємного значення ПДВ на 2 млн грн за рядком 21 декларації за вересень 2024 року. Податкова пов’язала ці порушення з недотриманням вимог статей 44, 185, 192 і 198 ПКУ.
Крім того, податківці встановили заниження податкових зобов’язань із податку на доходи фізичних осіб на 730 тис. грн за березень 2024 року та військового збору на 50 тис. грн за той самий місяць.
За результатами перевірки підприємству винесли податкові повідомлення-рішення на загальну суму 31 млн грн з урахуванням штрафних санкцій. Товариство оскаржило їх у суді першої інстанції та домоглося задоволення позову в повному обсязі.
Податковий орган подав апеляційну скаргу.
Чому суд погодився з податковою щодо операцій із зерном
Розглядаючи спір, колегія суддів звернула увагу на вимоги податкового законодавства щодо документального підтвердження витрат і податкового кредиту.
За висновками Верховного Суду, право платника податків на податковий кредит і зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат виникає за умови реального здійснення господарських операцій. Такі операції мають бути пов’язані з рухом активів, зміною зобов’язань або власного капіталу платника та підтверджуватися належно оформленими первинними документами й іншими документами бухгалтерського та податкового обліку.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, первинні документи, складені для її оформлення, не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для податкового обліку.
Подібні висновки Верховний Суд викладав у постановах від 15 грудня 2022 року у справі № 540/1280/19, від 6 травня 2020 року у справі № 640/4687/19, від 19 лютого 2026 року у справі № 580/12767/24 та від 29 квітня 2026 року у справі № 400/9484/24.
У цій справі товариство уклало договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з 31 контрагентом і оформило первинні документи на їх виконання.
Водночас статті 7 і 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачають, що зернові склади підтверджують прийняття зерна на зберігання одним із визначених документів: подвійним складським свідоцтвом, простим складським свідоцтвом або складською квитанцією. Такий документ оформлюють після передачі зерна на зберігання, але не пізніше наступного робочого дня.
Однак товариство не надало жодного з передбачених законом складських документів ані під час податкової перевірки, ані під час судового розгляду.
Крім того, згідно з податковою звітністю, контрагенти підприємства не мали достатніх матеріально-технічних і трудових ресурсів для виконання спірних операцій із постачання зерна.
З огляду на це суд погодився з висновком податкового органу, що відображені в бухгалтерському обліку операції з постачання сільськогосподарської продукції не підтверджені первинними документами та зібраною податковою інформацією. Тому висновок перевірки про заниження доходів підприємства суд визнав обґрунтованим.
Послуги з навантаження зерна також викликали сумніви
Окремо суд розглянув господарські відносини товариства з фізичною особою — підприємцем ФОП1.
Колегія суддів погодилася з податковою, що цей підприємець не мав матеріально-технічних і технологічних можливостей, а також достатньої кількості працівників для надання послуг із навантаження та розвантаження зернових культур у заявлених обсягах перевалки вантажів.
Це, на думку суду, свідчило про неможливість фактичного здійснення відповідних господарських операцій на користь товариства.
Підприємство не нарахувало ПДВ за списані товари
Суд також погодився з висновком ГУ ДПС про порушення товариством вимог абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПКУ.
Підприємство не визначило податкові зобов’язання з ПДВ за ставкою 14% на балансову вартість, тобто вартість придбання, списаних товарів — кукурудзи та соняшнику.
Унаслідок цього, як встановила перевірка, товариство занизило податкові зобов’язання з ПДВ.
Передача транспортного засобу за зниженою ціною
Ще одним епізодом спору стала передача транспортного засобу 2022 року випуску від первісного лізингоодержувача до нового лізингоодержувача в межах договору про переведення боргу.
Згідно з актом приймання-передачі первісний боржник передав транспортний засіб, новий боржник його прийняв, а кредитор засвідчив приймання. Передачу також оформили видатковою накладною.
Договірна вартість транспортного засобу становила 652 тис. грн з ПДВ, тоді як його залишкова балансова вартість дорівнювала 6,9 млн грн з ПДВ.
Податкова встановила, що передача за ціною, нижчою за залишкову балансову вартість, призвела до виникнення знижки, яка є додатковим благом фізичної особи в негрошовій формі.
Відповідно до підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПКУ, до оподатковуваного доходу фізичної особи включають, зокрема, суму індивідуально призначеної знижки звичайної ціни товарів, робіт або послуг. Якщо додаткове благо надається в негрошовій формі, суму податку обчислюють за правилами пункту 164.5 статті 164 ПКУ.
Суд дійшов висновку, що різниця між залишковою балансовою вартістю транспортного засобу на момент передачі та його договірною вартістю, зазначеною у видатковій накладній, є додатковим благом ФОП2 у негрошовій формі. Такий дохід має включатися до загального місячного або річного оподатковуваного доходу фізичної особи та оподатковуватися на загальних підставах.
Що вирішив суд
П’ятий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області.
Рішення суду першої інстанції від 7 жовтня 2025 року скасували в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 31 млн грн. В іншій частині, що стосується податкових повідомлень-рішень на 46 тис. грн, рішення залишили без змін.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
