Микола Кучерявенко під час повторної співбесіди до ВРП поставив під сумнів етичність Етичної ради

Сьогодні Микола Кучерявенко вдруге мав переконати Етичну раду, що відповідає критеріям професійної етики та доброчесності. Першу спробу він уже пройшов — 6 липня кандидат відповідав на запитання Ради як претендент до ВРП за квотою з’їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ. Тоді членів Ради цікавили його позика на 4,6 млн грн, знищені після повернення коштів розписки, майно та статки його 77-річної матері, походження сімейних коштів, робота Кучерявенка у конкурсній комісії з обрання директора НАБУ та низка інших питань.

За результатами тієї співбесіди Етична рада визнала Кучерявенка таким, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності. Однак цього разу він знову опинився серед кандидатів — уже за квотою Верховної Ради, Етична рада допустила його до нового етапу співбесіди.

Кучерявенко звинуватив Етичну раду в некоректних питаннях, а Рада зупиняла його «апеляцію»

Повторна співбесіда кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя Миколи Кучерявенка з Етичною радою перетворилася на словесну суперечку. Кандидат фактично поставив під сумнів попередній негативний висновок Ради, назвав окремі запитання неадекватними та заявив, що частина вимог до нього є нереалістичною. Головуючий, Лев Кишакевич, неодноразово його перебивав, наголошуючи, що ця співбесіда не є апеляцією на попереднє рішення Ради.

На початку Кучерявенко заявив, що не має наміру оскаржувати попередній висновок Етичної ради, однак значну частину свого виступу присвятив поясненню, чому вважає проведене раніше оцінювання необґрунтованим.

«Негативний висновок стосовно мене минулого разу спирався виключно на сумніви та припущення», — заявив кандидат.

Найбільш емоційна частина повторної співбесіди стосувалась питань позики, яку Етична рада вже досліджувала під час попередньої співбесіди кандидата.

На пряме запитання, чи знайшов Кучерявенко нові документи щодо позики, він відповів: «Ні, я не шукав їх».

Свою позицію кандидат пояснив тим, що існує судове рішення, яке набрало законної сили та, за його словами, встановило факт позики й виконання відповідних зобов’язань. На думку Кучерявенка, Етична рада не може фактично переглядати встановлені судом обставини та вимагати від нього повторного підтвердження того, що вже було предметом судового розгляду.

Щодо питання перевірки його декларації Національною поліцією, кандидат заявив, що поліція не мала повноважень самостійно здійснювати перевірку електронної декларації, оскільки це належить до компетенції НАЗК.

Відтак, на думку Кучерявенка, докази, отримані внаслідок таких дій, не можуть створювати для нього негативних наслідків під час оцінювання доброчесності.

Окремо кандидат знову порушив питання своєї роботи у конкурсній комісії з обрання директора НАБУ.

«Я був тоді простим, звичайним університетським професором, не міг бути об’єктом впливу», — заявив Кучерявенко.

За його словами, під час конкурсу не було ані диктування комісії вимог щодо кандидатів, ані використання державних важелів для надання переваг чи створення перешкод, ані штучного блокування засідань, погроз чи обіцянок неправомірної вигоди.

«Цвяхи, ПВА і купюри»

Частина виступу стосувалася документів, які Кучерявенко не надав Етичній раді.

Кандидат розкритикував низку запитань і заявив, що деякі з них є неадекватними.

Зокрема, він не розумів необхідності доводити фінансову спроможність осіб, які не є членами його родини чи близькими йому людьми.

Також Кучерявенко пояснив, чому не зміг надати частину нотаріальних документів щодо майна близьких осіб. За його словами, він не є сторонами відповідних правочинів, а тому не може отримати такі документи у нотаріуса.

Окреме обурення кандидата викликали вимоги щодо підтвердження витрат на ремонти та переобладнання майна, які здійснювалися у 2008, 2010 та 2012 роках.

Кучерявенко заявив, що через багато років неможливо надати фіскальні чеки на кожну дрібну покупку.

«Фіскальні чеки на цвяхи або 18 пляшок клею ПВА, які придбано, наприклад, у 2008 році при роздрібному продажі на центральному ринку Харкова, не збереглись», — пояснив він.

Не менш показовим стало питання про гроші, які Кучерявенко отримував у межах позики.

Кандидат згадав запитання про те, якими саме купюрами він отримував позику майже десять років тому та де зберігав отримані кошти.

«Того стола вже немає, куди я складав ці гроші», — заявив Кучерявенко.

У нас співбесіда, а не виступ….

У певний момент головуючий Етичної ради був змушений зупинити кандидата.

Він зазначив, що Кучерявенко вже близько 15 хвилин зачитує власні міркування, які фактично зводяться до незгоди з попередньою критикою Ради. «У нас співбесіда, а не виступ», — наголосив головуючий.

Він також заявив, що Кучерявенко використовує співбесіду як своєрідне оголошення апеляційної скарги щодо попереднього рішення Ради, хоча нинішній етап передбачає відповіді на запитання та з’ясування нових обставин.

Кучерявенко, зі свого боку, наполягав, що не оскаржує попередній висновок, а лише пояснює свою позицію та обставини, які, на його думку, Рада оцінила неправильно.

Також він заявив, що після попереднього негативного висновку не покладав особливих надій на позитивний результат повторної оцінки

У фіналі кандидат уже поставив під сумнів сам формат спілкування Етичної ради з претендентами.

Він запропонував членам Ради замислитися, чи відповідає такий формат самій назві «Етична рада», і поставив питання:

«Може, треба перейменувати співбесіду на допит?»

Завершуючи виступ, Кучерявенко побажав членам Ради «тихого дня», а щодо інших кандидатів висловив побажання, «щоб хоча б іноді ви в них бачили людей».

Після цього Етична рада завершила співбесіду.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagramта в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.