Не оновив дані в ТЦК вчасно — отримав 17 тисяч штрафу: суд пояснив, чому покарання залишили в силі
Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі за позовом військовозобов’язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суть справи
Військовозобов’язаний звернувся до суду з позовом про скасування постанови МТЦК №1183 від 30 червня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
Підставою для притягнення до відповідальності стало те, що військовозобов’язаний не уточнив свої персональні дані у встановлений законом строк — протягом 60 днів із дня набрання чинності відповідними змінами до законодавства. У протоколі зазначалося, що особа не звернулася до територіального центру комплектування, центру надання адміністративних послуг або не уточнила дані через електронний кабінет військовозобов’язаного у період з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені персональні дані військовозобов’язаного, його місце проживання, місце роботи, факт перебування на військовому обліку та обставини, які стали підставою для притягнення до відповідальності. У документі також містився його підпис та пояснення про незгоду із протоколом.
Надалі начальник МТЦК виніс постанову, якою визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та наклав штраф у сумі 17 000 грн. Обставини, викладені у постанові, відповідали даним, зазначеним у протоколі.
Позивач не погодився з рішенням та звернувся до суду. Він зазначав, що розгляд справи відбувся без його участі, постанову йому не вручали, а про штраф він дізнався лише після повідомлення у застосунку «Дія» про арешт коштів у межах виконавчого провадження. Також він посилався на те, що через хворобу просив перенести розгляд справи та мав намір скористатися допомогою адвоката.
До матеріалів справи було долучено заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою та бажанням скористатися послугами адвоката. Також було надано документ про огляд сімейного лікаря, відповідно до якого встановлено діагноз — гострий тонзиліт.
Позиція суду
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови МТЦК.
Суд зазначив, що відповідно до законодавства військовозобов’язані були зобов’язані протягом 60 днів з дня набрання чинності відповідними змінами уточнити свої персональні дані через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, центри надання адміністративних послуг або через електронний кабінет військовозобов’язаного.
Апеляційний суд встановив, що у визначені законом строки та передбаченими способами військово-облікові дані уточнені не були. При цьому доказів, які б спростовували зазначені у постанові обставини, до суду надано не було.
Суд окремо звернув увагу, що за даними застосунку «Резерв+» дата уточнення даних була 6 червня 2025 року. Таким чином, обов’язок щодо уточнення військово-облікових даних був виконаний лише після завершення встановленого законом строку.
Доводи про те, що особа неодноразово відвідувала ТЦК та оновлювала дані, суд не прийняв до уваги, оскільки такі обставини не були підтверджені належними доказами. Водночас доказів виконання обов’язку щодо уточнення персональних даних у визначений законом строк надано не було.
Висновки апеляційного суду
У справі № 344/6913/26 суд визнав доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Щодо посилань на хворобу та необхідність участі адвоката суд зазначив, що з моменту складання протоколу до дати розгляду справи особа мала можливість скористатися правовою допомогою. При цьому доказів укладення договору з адвокатом або вчинення дій щодо його пошуку надано не було.
Також суд зазначив, що сам факт звернення до лікаря не підтверджує неможливість явки на розгляд справи, а клопотання про відкладення розгляду не є безумовною підставою для його перенесення. Рішення про відкладення має прийматися з урахуванням усіх обставин справи та наявності належних доказів поважності причин.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, належним чином застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування рішення немає. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області — без змін.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
