Обіцянки «детоксу» коштували виробнику майже 18 мільйонів гривень: Верховний Суд підтвердив правомірність штрафу АМКУ

Сьогодні поговоримо про те, чи може виробник обіцяти споживачеві очищення від токсинів та сяйво шкіри без наявних результатів наукових досліджень. Справа № 910/4757/25 стала одним із останніх наглядних прикладів зіткнення креативного маркетингу з антимонопольним регулюванням.

Судовий конфлікт розпочався навколо рекламних обіцянок на етикетках мінеральної води. Виробник обіцяв споживачам, зокрема, прискорення обміну речовин і детоксикаційний ефект.

АМКУ розцінив такі заяви як поширення інформації, що вводить споживачів в оману, та кваліфікував дії компанії за статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». АМКУ ухвалив рішення, яким наклав на компанію штраф у розмірі 17 704 710 гривень.

Регулятор встановив, що підприємство поширювало на етикетках води такі відомості: «прискорює обмін речовин», «очищує організм від токсинів», «надає шкірі сяйво», а на сайті — «стимулює клітинні процеси обміну, очищення та живлення».

Комітету вказував на те, що на момент поширення цих написів виробник не мав жодних наукових досліджень, які б підтверджували саме такі властивості продукції. У 2022 році виробник уже працював над науковим підтвердженням заявлених властивостей води. Профільна державна установа запропонувала провести дослідження адаптаційних і детоксикаційних ефектів, а також змін обмінних процесів в організмі. Проте оновлений висновок був отриманий лише у вересні 2024 року — фактично перед самим винесенням рішення АМКУ.

Судовий спір тривав понад рік. Перша інстанція підтримала позицію АМКУ та залишила штраф у силі. Апеляційний суд, навпаки, скасував рішення регулятора, поставивши під сумнів обґрунтованість санкції.

Чому Північний апеляційний господарський суд став на бік компанії?

Апеляційний суд став на бік бізнесу, висунувши вкрай цікаву юридичну тезу: докази, на відміну від норм права, не мають обмеження дії у часі.

Якщо склад води не змінювався, що підтверджено документально, то результати досліджень 2024 року фактично підтверджують, що ці властивості були у води і у 2021 році.

Суд зазначив, що опосередковане підтвердження, наприклад, детоксикаційний ефект за своєю суттю веде до «сяйва шкіри», вже виключає неправдивість інформації.

Крім того, колегія суддів визнала опитування споживачів, яке проводилось АМКУ, неналежним доказом через численні методологічні порушення. Суд вказав на некоректні та подвійні запитання, відсутність варіанту «важко відповісти», нерелевантне формулювання окремих питань і невідповідні зображення продукції. Також суд звернув увагу, що АМКУ без експертного висновку самостійно зробив висновок про введення споживачів в оману.

Мотиви Верховного Суду

Остаточне вирішення спору відбулось у Верховному Суді. ВС не підтримав підхід апеляції, і скасував постанову апеляційної інстанції.

Як зазначив КГС ВС споживач приймає рішення про купівлю на основі інформації, яку бачить тут і зараз. Якщо на момент покупки твердження не підтверджене — воно вводить в оману.

Суд зазначив, що для кваліфікації дій за статтею 15-1 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції» не обов’язково доводити фактичне заподіяння шкоди споживачам чи конкурентам. Достатньо встановити, що поширена інформація є неправдивою, неточною або неповною та може вплинути на наміри споживачів щодо придбання товару.

У цій справі АМКУ встановив поширення на етикетках води тверджень про те, що вона «прискорює обмін речовин», «очищує організм від токсинів» та «надає шкірі сяйво».

Верховний Суд звернув увагу, що інформація, яка вводить в оману, не обмежується очевидно неправдивими відомостями. Такою може бути також неточна, неповна або вирвана з контексту інформація, а також перебільшення чи замовчування істотних фактів.

При цьому Суд наголосив, що АМКУ має виключні повноваження щодо збору, аналізу та оцінки доказів у справах про недобросовісну конкуренцію. Результати опитування споживачів можуть використовуватися як доказ у сукупності з іншими матеріалами справи.

Верховний Суд також врахував, що на момент поширення спірної інформації властивості води не були належним чином підтверджені відповідними висновками. Те, що пізніше, у 2024 році, з’явився висновок про певний оздоровчий ефект води, не спростовує порушення, вчиненого у попередній період, коли відповідні твердження вже поширювалися без належного підтвердження.

У підсумку Верховний Суд визнав помилковою позицію апеляційного суду та погодився з рішенням суду першої інстанції, який не знайшов підстав для скасування рішення АМКУ.

Постанова Верховного Суду у справі № 910/4757/25 є остаточною та оскарженню не підлягає. І це рішення формує стандарти для виробників масових товарів.

Властивості товару, про які заявляють споживачам, мають бути належно підтверджені до моменту поширення відповідної інформації. Ретроспективні звіти не звільнять від штрафів регулятора.

Маркетингова стратегія має бути підкріплена лабораторними протоколами, інакше яскравий слоган може обернутися тьмяними перспективами у залах судових засідань.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.