Повідомлення в Telegram чи Viber може вважатися офіційним викликом на службу: Верховний Суд пояснив правила для поліцейських
Верховний Суд скасував рішення про поновлення на службі поліцейського, який після початку повномасштабної війни не прибув до визначеного місця служби в Покровську. Суд визнав, що перебування в полоні було поважною причиною відсутності, однак після звільнення поліцейський не підтримував належного зв’язку з керівництвом і не вжив достатніх заходів для повернення на службу. Про це йдеться у постанові Касаційного адміністративного суду у справу №560/957/23.
З Маріуполя поліцейських перевели до Покровська
Як встановити суди, поліцейський служив в органах внутрішніх справ із 2013 року, а з 7 листопада 2015 року — у поліції. На момент подій він працював оперуповноваженим відділу оперативних розробок і боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП у Донецькій області. Після початку повномасштабного вторгнення, керівництво обласної поліції визначило тимчасовим місцем несення служби для працівників окремих підрозділів Покровське районне управління поліції. Прибути туди працівники мали до 08:45 26 лютого.
Однак поліцейський до Покровська не прибув. Керівництво зафіксувало відсутність шести працівників карного розшуку, серед яких був і він. На телефонні дзвінки поліцейський не відповідав — його номер перебував поза зоною дії мобільного оператора.
Під час службового розслідування з’ясувалося, що 14 квітня 2022 року поліцейського затримали в Маріуполі представники незаконного формування так званого «МВС ДНР» та російські окупаційні війська. Його помістили до виправної колонії в Оленівці. Вже після звільнення, поліцейський повідомив керівництву через Viber, що перебуває за місцем проживання батьків у Луганській області на тимчасово окупованій території та намагається виїхати на підконтрольну Україні територію через треті країни.
Після цього, як встановило службове розслідування, він більше з керівництвом не зв’язувався.
Рішення судів попередніх інстанцій
Хмельницький окружний адміністративний суд 15 березня 2023 року відмовив поліцейському в позові. Суд дійшов висновку, що його неприбуття до місця тимчасової дислокації та тривала відсутність на службі без поважних причин підтверджені матеріалами справи, а звільнення було співмірним дисциплінарному проступку. Також суд визнав законним припинення виплати грошового забезпечення з 21 березня 2022 року.
Натомість 27 липня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та задовольнив позов. Суд скасував накази про припинення виплат і звільнення, поновив поліцейського на службі з 14 червня 2022 року та присудив 127 324,14 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Апеляційний суд зазначив, що поліція не довела наявності у позивача чинного дисциплінарного стягнення, яке передувало звільненню, та не надала належної оцінки поважності причин його відсутності. Суд також врахував, що поліцейський залишався в Маріуполі під час бойових дій, а на момент фіксації його відсутності фактично перебував у полоні. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави вважати належним чином доведеним факт відсутності позивача в місці тимчасової дислокації Головного управління Національної поліції в Донецькій області та невиконання ним без поважних причин своїх службових обов`язків, що, у свою чергу, свідчить про протиправність оскаржуваних наказів.
Що вирішив Верховний Суд
Верховний Суд дійшов іншого висновку. Суд врахував, що перебування поліцейського в полоні було поважною причиною відсутності. Однак після звільнення він повідомив керівництво через Viber, що перебуває на окупованій території, а надалі зв’язку з поліцією не підтримував.
На думку Верховного Суду, поліцейський мав вживати всіх можливих заходів для виїзду з Маріуполя та з території окупованої Луганської області, а також для прибуття до місця дислокації підрозділу з метою продовження виконання службових повноважень. При цьому поліцейському не надано права самостійно визначати місце несення служби, змінювати підрозділ або усуватися від виконання службових обов’язків без відповідного наказу керівника.
Верховний Суд врахував, що служба в поліції має особливий характер, а поліцейський складає Присягу на вірність Українському народові та бере на себе не лише службові, а й моральні зобов’язання.
Суд дійшов висновку, що нездатність виконувати ці вимоги в умовах воєнного стану у конкретній ситуації свідчила про несумісність позивача зі службою в поліції.
ВС також зазначив, що звільнення зі служби є найсуворішим дисциплінарним стягненням, однак його застосування належить до дискреційних повноважень уповноваженого керівника та не потребує обов’язкового доведення неможливості застосування інших видів стягнення. Водночас Верховний Суд звернув увагу на особливості застосування статті 29 Дисциплінарного статуту. Вона встановлює порядок зростання дисциплінарних стягнень, а не вимагає їх послідовного застосування у кожному випадку.
Зокрема, Верховний Суд розглянув питання про те, чи можна притягнути поліцейського до дисциплінарної відповідальності, якщо службове розслідування проводилося за його відсутності та він не надав пояснень. Суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану поліцейський, який відсутній на службі, може вважатися належним чином повідомленим про необхідність надання пояснень на другий день після направлення відповідного виклику засобами електронної комунікації або за іншими контактними даними, наявними у керівництва.
ВС зазначив, що для такого повідомлення можуть використовуватися месенджери, зокрема Telegram, Viber, WhatsApp або Signal.
Тому апеляційний суд помилково визнав накази незаконними через те, що поліцейського нібито не було належно повідомлено про службове розслідування та від нього не отримали пояснень.
Верховний Суд дійшов висновку, що вина поліцейського у порушенні службової дисципліни підтверджена належними та допустимими доказами. Також Верховний Суд визнав законним припинення виплати поліцейському грошового забезпечення.
За пунктом 8 розділу І Порядку №260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. З огляду на це, Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ГУНП в Донецькій області. Постанова Верховного Суду набрала законної сили з дати її ухвалення та є остаточною.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER та WhatsApp, сторінку у Facebook, в Instagram та в Х, щоб бути в курсі найважливіших подій.
